Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony

Przygotowałem małe zestawienie szablonów wykorzystywanych w dyskusjach. prezentowaniu i oznaczaniu wyróżnionej zawartości:

	AnM	InM	DA	LnM	GA	propozycja
ikona	{{medal}}	{{ilustracja medalowa}} {{ilustracji odebrano medal}}	{{Dobry Artykuł}}	{{medalista}}	{{Grupa Artykułów}}	{{wyróżnienie}} Zrobione
dyskusja	{{medal głosowanie}}		{{DA głosowanie}}	{{LnM głosowanie}}	{{GA głosowanie}}	{{dyskusja nad wyróżnieniem}}
propozycja	{{propozycja wyróżnienia}}					{{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
weryfikacja	{{weryfikacja wyróżnienia}}					{{weryfikacja wyróżnienia}} Zrobione
babelka	{{user PAnM}}	{{user PInM}}	{{user PDA}}	{{user PLnM}}	brak	{{user WzW}} Zrobione
info dla usera	{{propozycja AnM info}}	brak	{{propozycja DA info}}	{{propozycja LnM info}}	brak	{{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
podziękowanie dla usera	{{medalinfo}}	brak	{{DAinfo}}	brak	brak	skasowane Zrobione
kategorie	{{dyskusja nad artykułem na medal}}	brak	{{dyskusja nad Dobrym Artykułem}}	{{głosowanie nad Listą na medal}}	{{głosowanie nad Grupą Artykułów}}	{{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} (z funkcją licznika)
SG	{{artykuł na medal}}	{{ilustracja na medal/xxxx-xx-xx}}	{{dobry artykuł}}	n/d	n/d	to na później, trzeba najpierw zwolnić niektóre nazwy

Uważam, że podobnie jak w przypadku nazewnictwa stron (głównych jak i propozycji) warto też trochę uporządkować te szablony. Minimalnie inaczej powinniśmy traktować ilustracje, bo to jedyne miejsce, gdzie mbox z wskazaniem dyskusji jest umieszczony na tej samej stronie co ikona medalowa. Niektóre ze wskazanych wyżej szablonów zostały zintegrowane (połączone komórki w tabeli), choć pozostawiono przekierowania, które w niektórych przypadkach są cały czas używane. W pierwszej kolumnie jest hasłowe wskazania funkcji szablonów z danego wiersza, jak dla kogoś jest nieczytelne to proszę o info. Mogło też się zdarzyć, że jakiś szablon (lub przekierowanie) mi umknął.

Patrząc na dwie poprzednie dyskusje widoczne jeszcze powyżej:

• #Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii
• #Wyróżniona zawartość Wikipedii - ujednolicanie stron dyskusji

Konsensus w sprawie ujednolicania raczej będzie. Mam jedynie wątpliwości dotyczące nazewnictwa nowych szablonów. Przekierowania i prawie nieużywane szablony bym w jakiejś perspektywie czasowej usunął. No i brakuje mi pomysłu na szablon wskazany w drugim wierszu. Dlatego proszę o potraktowanie tego wątku jako miejsce wrzucania pomysłów a nie wstawiania  Za. Za jakiś czas podsumuję wszystko i kompletną propozycję. Za jakiś czas można się jeszcze spodziewać wątku dotyczącego kategorii. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 19 mar 2020 (CET)

• Jednolicie: głosowanie nad wyróżnieniem (skoro jest też propozycja dyskusja nad wyróżnieniem). A czy „dla usera ?” nie da się za pomocą dodatkowego parametru info wbudować w {{propozycja wyróżnienia}}? Bo ja kilka razy szukałem właśnie tego szablonu, aby wstawić na stronę wikiprojektu i trzeba było zawsze grzebać i szukać, a tak w ramach jednego szablonu dałoby się wstawić informację i do artykułu, i do wikiprojektu, i na stronę użytkownika. Wostr (dyskusja) 16:48, 19 mar 2020 (CET) PS A te babelkowe szablony to są raczej praktycznie nieużywane, nie wystarczy {{User projekt wzw}} obejmujący wszystkie? Wostr (dyskusja) 16:51, 19 mar 2020 (CET)
  • Odnoszę wrażenie, że podobnie jak odchodzimy od "odbierania medalu" na rzecz "weryfikacji medalu" to podobnie odchodzimy od "głosowania o medal" na "dyskusję nad medalem". Stąd taka a nie inna propozycja. Przeglądając historię różnych stron/szablonów odnoszę wrażenie, że zmiany następują najpierw w AnM, a później są powoli (czas liczony w latach) przenoszone analogicznie na Da/InM i jak dotrwa to LnM/GA. Pomysł o scaleniu babelek nie jest zły. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 19 mar 2020 (CET)
    • Chodziło mi o wspólną nazwę dla drugiego wiersza. Ale skoro taka tendencja, to drugi wiersz może mieć dyskusja nad wyróżnieniem, a tam gdzie jest taka propozycja (wiersz kategorie) coś innego: archiwum dyskusji nad wyróżnieniem, kategoria dyskusji nad wyróżnieniem, cokolwiek. Wostr (dyskusja) 20:20, 19 mar 2020 (CET)
      • Zmieniłem drugi wiersz zgodnie z sugestią. W kategoriach zmieniłem nazwę na {{kategoria propozycji wyróżnienia}}. Dla beblki wpisałem {{user WzW}} (to nie jest projekt, siedzi w przestrzeni WP). ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
• Jeszcze uwaga do ostatniego wiersza ({{artykuł na medal}}, {{dobry artykuł}}) – z tych szablonów korzysta mała i raczej zamknięta grupa edytorów, którzy do nich się przyzwyczaili, ale ich nazwy są co najmniej niejednoznaczne. Proponowałbym utrzymując konwencję zmienić je na {{ANM ekspozycja}}, {{DA ekspozycja}}, ew. też {{InM ekspozycja}}). Dotychczasowi użytkownicy pewnie szybko się przedstawią, a reszta skorzysta na czytelniejszych wywołaniach szablonów, zawartości kategorii itp. Kenraiz (dyskusja) 17:00, 19 mar 2020 (CET)
  • {{ekspozycja/AnM}}? Wostr (dyskusja) 20:20, 19 mar 2020 (CET)
    • Ja bym akurat ten ostatni wiersz przestawił na {{Artykuł na Medal}}, {{Ilustracja na Medal}} i {{Dobry Artykuł}}. Już bym to zrobił, gdyby nie to, że ostatnia z tych nazw jest zajęta. I największym problemem może być odzwyczajenie edytorów (też zresztą garstki, która go wstawia do artykułów) od używania starej nazwy. ~malarz pl ^PISZ 20:45, 19 mar 2020 (CET)
• Odznaki mają swoje odzwierciedlenie w Wikidanych. To w zasadzie pozwoliłoby na bezargumentowe użycie {{wyróżnienie}} i {{weryfikacja wyróżnienia}}. Przy braku wpisu w Wikidanych szablon nic by nie musiał generować. Co najwyżej kategorię techniczną o użyciu w nieprawidłowym miejscu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 19 mar 2020 (CET)
  • W Wikidanych są chyba tylko AnM/DA. Wydaje mi się, że pozostałe są raczej lokalne wyróżnienia (choć może się mylę). Ja bym jednak akurat tych szablonów nie integrował z WD, choć może co najwyżej kategorią techniczną jeżeli parametry nie pasują do tego co na WD. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
    • Chyba są wszystkie, których potrzebujemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 19 mar 2020 (CET)
      • Trzeba to będzie trochę posprzątać (GA to strona w przestrzeni WP, a nie odznaka dla GA), brak Ilustracji na Medal. Myślałem, że jest to inaczej rozwiązane. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 20 mar 2020 (CET)

• Szablon {{propozycja wyróżnienia}} łatwo rozszerzyć o opcję dla usera. Wystarczy zamienić napis ten na „tytuł artykułu”. Wywołanie miałoby więc trzeci parametr lub pole artykuł=. Można wtedy wstawiać go również na stronach ogłoszeń wikiprojektów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 19 mar 2020 (CET)
  • Ja się zastanawiałem w którymś momencie nad taką konstrukcją tego szablonu aby działał inaczej w artykule/dyskusjiużytkownika/wikiprojekcie. Tylko już właściwie nie jest wstawiany w dyskusjach użytkownika (medalowe raczej mają obecnie wielu autorów), a Wikiprojekty jak wszyscy wiedzą w większości są martwe, więc nikomu nie chce się je tam wstawiać. Dlatego taki a nie inny wpis w tabeli. Osobiście skłaniam się raczej do usunięcia tych szablonów, tylko nie chciałem tego wpisać wprost. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
• usunąłem z zestawienia przekierowania (stare szablony) bo tylko zaciemniają obraz. Zaraz przygotuję też szablon {{wyróżnienie}} ~malarz pl ^PISZ 11:43, 21 mar 2020 (CET)
• W przypadku ilustracji na stronie wyróżnionego pliku obecnie wstawia się {{Ilustracja medalowa}}, a na stronie dyskusji pliku {{Ilustracja na medal - archiwum}} i {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/nazwa propozycji}} – nie wiem czy tych szablonów ze strony dyskusji nie można by jednocześnie zastąpić czymś w rodzaju {{Medal głosowanie}}? W starszych wyróżnionych plikach treść głosowania nad wyróżnieniem była przeklejana bezpośrednio na stronę dyskusji (np. tu) i może to też dałoby się jakoś zmienić? I może udałoby się zastosować {{kategoria propozycji wyróżnienia}} również do ilustracji, bo obecnie propozycje nie są kategoryzowane i trudno uzyskać np. statystyki wg lat. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
• Obecnie większość form przyznawania wyróżnienia opiera się na głosowaniu (a pozostałe w przeszłości też się na tym opierały), więc nie wiem czy nazywanie proponowanego szablonu {{dyskusja nad wyróżnieniem}} jest dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
  • Poza grafikami, reszta to dyskusje. Zgłasza się uwagi, zgłasza sprawdzenie, i nijak nie dochodzi do sytuacji, że mimo uwag, hasła dostają wyróżnienia. Zatem nazwa dyskusja jest jak najbardziej adekwatna. Masur juhu? 22:57, 23 mar 2020 (CET)
    • Zgodnie z odpowiednimi regulaminami głosuje się „za” albo „przeciw”, więc jest to głosowanie. W przypadku list, a szczególnie w przypadku grup artykułów często żadna dyskusja się nie odbywa. Jeśli więc w części przypadków procedura jest głosowaniem, a w innych zgłoszeniach prowadzi się dyskusję, powinniśmy znaleźć taką nazwę, która będzie oddawała oba te tryby przyznawania wyróżnienia. Openbk (dyskusja) 23:20, 23 mar 2020 (CET)

dyskusje WZW i editintro

• Z tabelką się na ogół zgadzam, opinii więc nie dorzucę, ale zapytam czy jest jeszcze coś, do czego zwykły śmiertelnik bez bota może się przydać? Tzn. co jest do roboty? tufor (dyskusja) 20:40, 26 mar 2020 (CET)
  • @Tufor. Ja się bawię podstronami PdDA. Jakbyś miał chwilę czasu i chęci to trzeba w paru głosowaniach poprawić link do właściwego artykułu w nagłówkach dyskusji, a dokładnie tych, które w zestawieniu Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ w kolumnie info mają wpisany ERROR (bot nie rozpoznał w ogóle) oraz niektóre z wpisanym NIEZGODNY (jak link prowadzi do ujednoznacznienia albo czerwony link - w większości artykuł został usunięty). Ja się zajmę pozostałymi niezgodnymi. Znaleziony w nagłówku link do artykułu jest w kolumnie artykuł. ~malarz pl ^PISZ 22:06, 26 mar 2020 (CET)
    • ERROR zrobione poza dwoma przypadkami: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Strokosz/artykuł – hasło zostało usunięte przez Poczekalnię (klik) i odtworzone jako podstrona PdDA. Może ktoś dałby radę odratować i przywrócić do maina? Jeśli nie, to chyba trzeba będzie przenieść gdzieś do brudnopisu gościnnego(?) Jest jeszcze Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Homeopatia/Załatwione, które nie wiem dlaczego zostało wydzielone z głównej strony głosowania. Zabieram się za niezgodności. tufor (dyskusja) 14:41, 27 mar 2020 (CET)
      • Większość niezgodności załatwię szybko botem. Nie ma sensu robić tego ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 16:15, 27 mar 2020 (CET)
• @tufor trzeba się jeszcze zastanowić nad editintro dla artykułów takich jak McLaren MP4/9. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 31 mar 2020 (CEST)
  • @malarz pl: Pobawiłem się trochę editintro DA: klik. Wrzuciłem to w switcha oraz użyłem parametrów z minusem w titleparts. Mamy artykuły nie tylko z jednym, ale też dwoma ukośnikami, np. /dev/null czy //Khara Hais, nie zdziwiłbym się gdybyśmy mieli artykuły z trzema lub więcej ukośnikami. Dlatego lepiej jest patrzyć "od końca" bo tam jest stabilniej. Przykłady editintro dla /dev/null: pierwsze zgłoszenie, kolejne zgłoszenie, pierwsza weryfikacja, kolejna weryfikacja. Poza pierwszym czerwonym komunikatem o braku istnienia strony na który nie bardzo mam pomysł (poza zwykłym napisaniem, że jeśli nazwa artykułu zawiera ukośniki to należy zignorować komunikat), to reszta wygląda okej. tufor (dyskusja) 22:06, 1 kwi 2020 (CEST)
    • Nie śledziłem technicznych zawiłości ale może zaprząc {{#invoke:String}} do pomocy, albo napisać coś w dedykowanego w Lua. Istnieje na przykład {{#invoke:Poczekalnia}}, który niby nie jest używany, ale po coś istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 1 kwi 2020 (CEST)
      • Chciałem użyć stringa, ale po przemyśleniu wydaje mi się, że to będzie zbyt skomplikowany do prawidłowego działania wszystkich ifów. @Paweł Czy z poziomu Lua można sprawdzić istnienie artykułu? (i jak?). ~malarz pl ^PISZ 23:25, 1 kwi 2020 (CEST)
        • @malarz pl To proste. Tworzysz obiekt strony przez local page = mw.title.new(...) lub local page = mw.title.getCurrentTitle() i wywołujesz if page.exists then. Wszystko znajdziesz używane w praktyce w {{#invoke:Poczekalnia}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2020 (CEST)
• Przygotowałem moduł dzielący (chyba) poprawnie nazwę strony dyskusji wyróżnienia na fragmenty, który można wykorzystać w editintro. Korzystając z niego poprawiłem editintro dla AnM/LnM/InM/DA, zostało na później GA (ale tam chyba problemu z obecnym sposobem być nie powinno) Dobrze by było aby ktoś je posprawdzał. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 18 kwi 2020 (CEST)

szablony WzW

Powoli się bawiąc przygotowałem nowe szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} i {{Dyskusja nad wyróżnieniem}}. Czekam na jakieś opinie o nich. Szablon wstawiający kategorię zostawiam na później (po ustaleniu nazewnictwa kategorii - która obecnie dla każdego wyróżnienia jest różna). Tutaj można wyrazić głos tylko w sprawie nazwy szablonu.

Szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} raczej nie wymagają większego komentarza. Główna różnica to podzielenie na dwie części szablonów dla Ilustracji (jedyne wyróżnienie, które informację o dyskusji ma w tym samym miejscu co wyróżnienie). Pozwala to zachować ujednolicony sposób wstawiania szablonów i pozwala wstawić informację z datą do kilku dyskusji o jednej ilustracji, co było wcześniej niemożliwe. Kolejną proponowaną zmianą jest połączenie parametrów "odbieranie" i "odrzucony" w jeden parametr "tryb" (może zmienić na "wynik"), który może przyjąć jedną z czterech różnych wartości. Doszedł też nieobowiązkowy parametr "artykuł", który umożliwia wstawienie tytułu artykułu (zamiast wykorzystania PAGENAME) co umożliwi wstawianie szablony w dyskusjach użytkowników czy innych miejscach jako informacji o wyniku. Zmieniłem też dotychczasowy parametr "strona" na "dyskusja" i jest on wymagany dla wszystkich wywołań. Uprości to znalezienie dyskusji po jakichkolwiek przenosinach artykułów (znalazłem kilkanaście wywołań szablonu {{medal głosowanie}} z zepsutym linkiem automatycznym, aby odkryć prawidłowy trzeba było poświęcić kilka minut). ~malarz pl ^PISZ 13:15, 9 kwi 2020 (CEST)

W przypadku Grupy Artykułów nadal będzie trzeba w jednym artykule dwa razy wstawiać szablon {{wyróżnienie}}? Nie podoba mi się zaklasyfikowanie do „dyskusji” wszystkich głosowań nad przyznaniem statusu LnM, InM, GA lub DA i AnM (tu głosowania były prowadzone do 2011 roku). Jeśli nie chcemy utrzymywać dwóch szablonów, a nie da się wymyślić nazwy zawierającej w sobie i dyskusję, i głosowanie, niech szablon nazywa się „Dyskusja albo głosowanie nad wyróżnieniem” i w jego treści niech wyświetla się w odpowiednich przypadkach informacja o przeprowadzonym głosowaniu, a nie dyskusji. I tak ten szablon wykorzystują trzy-cztery osoby, a przypuszczam, że używanie trochę dłuższej nazwy nie będzie dla nas problemem. Openbk (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2020 (CEST)

Zmodyfikowałem szablon tak, że w przypadku artykułu, który jest elementem grupy artykułów wstawiamy jedno wywołania, które ma drugi parametr GA i w trzecim będący nazwą grupy artykułów, np. {{wyróżnienie|LnM|Krążowniki liniowe typu Lion}}. Co do pozostałej wątpliwości to zostawił bym aktualne nazewnictwo w nazwie szablonu (to widzą tylko edytorzy - niewielka garstka), a raczej zmodyfikował jego treść i wstawiane kategorie w zależności od daty. Do tego mają szanse trafić pozostali. Przy okazji zadam też pytanie: jak nazwać taki tryb przyznawania AnM. To nie było głosowanie i ciężko też nazwać to dyskusją. Artykuł chyba dostawał medal, jak nikt się temu nie sprzeciwił. To też warto by w tym nazewnictwie uwzględnić. Podobnie jak Grafiki na Medal, czy Zdjęcia na Medal (widoczne na górze tej samej starej strony). ~malarz pl ^PISZ 19:14, 12 kwi 2020 (CEST) poprawiłem swoją wypowiedź po poprawieniu szablonu. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 22 kwi 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - informacja w dyskusji artykułu

Dzięki za modyfikację szablonu. Co do przedstawionej propozycji z {{Dyskusja nad wyróżnieniem}} – zgoda co do pozostawienia nazwy i modyfikacji wyświetlanej treści. Odnośnie przedstawionego trybu przyznawania medalu – nie wiem na jakiej zasadzie to działało, ale może ująć jakoś „Po nominacji/kwalifikacji zakończonej...” i „Prześledź proces nominacji/kwalifikacji dla tego artykułu”, tak jak to jest zapisane na stronie. Openbk (dyskusja) 19:38, 12 kwi 2020 (CEST)

@Openbk: Tak dla porządku sposób wyłaniania AnM (który odtwarzam na podstawie treści regulaminów na stronie z propozycjami i rozmowami z Wikipedystami):

• do 29 października 2003 - jednoosobowe nadanie medalu (+ jeden raz jeszcze w marcu 2003)
• do przełomu 2004/2005 - nominacja i czekanie na sprzeciwy
• do 2 października 2007 - miesięczne głosowanie
• od 2007 do obecnie - pozytywna ocena/sprawdzenie (czyli dyskusja), choć w wielu miejscach do końca 2011 były jeszcze "głosy za", "głosy przeciw"; Farrary zrobili ostateczne porządki chyba na początku stycznia 2012

Może ktoś doda coś więcej lub przesunie daty. Daty, które wybrałem są raczej płynne, bo w zasadach większych rewolucji po 2005 raczej nie było, tylko powolna ewolucja (nie zawsze mająca odzwierciedlenie w zasadach), zresztą zmiana z przełomu 2004/2005 też była raczej płynna (równolegle do nominacji zmieniały się zasady w równoległej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 17:09, 15 kwi 2020 (CEST)

Zatem proponuję następujące komunikaty:

1. do 19 października 2003: D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
2. później, do 24 stycznia 2005: W związku z brakiem zastrzeżeń D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
3. później, do 2 listopada 2007: Po zakończonym głosowaniu D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
4. później: Po zakończonej dyskusji D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal

Przypadek trzeci ma trudną do określenia datę końcową. 2 października 2007 zmieniono regulamin (czyli pierwsza dyskusja wg nowego zakończyła się 2 listopada 2007), zaś /preload dla dyskusji został zmieniony dopiero od tego głosowania, zakończonego 15 listopada 2011. Proszę o potwierdzenie powyższych propozycji treści i dat w szablonie lub propozycje kolejnych. Proszę też o informacje co i kiedy się zmieniało w innych wyróżnieniach. Pewną pomocą może być długie zestawienie wszystkich nagrodzonych artykułów (nie ma tam na razie ilustracji i grup). ~malarz pl ^PISZ 21:57, 22 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem czy „Po zakończonym(/ej) głosowaniu (dyskusji) D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” czy „Po głosowaniu (lub dyskusji) zakończonym/ej D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” – czasem się zdarza, że zgodnie z regulaminem dyskusja się kończy, ale opiekun jest aktywny po paru dniach i dopiero wtedy przyznaje wyróżnienie, więc data w dyskusji nie tyle zawsze odpowiada momentowi wstawienia informacji o wyróżnieniu na stronie artykułu, co momentowi zatrzymania zegara w dyskusji nad propozycją. LnM i GA chyba niewiele się zmieniły od momentu powstania (trzeba pamiętać o Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym). InM - głosowania początkowo na Grafikę na medal, a 1 marca 2010 na Ilustrację na medal, tak jak jest napisane we wstępie na stronie WP:PInM. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)

Szablon przygotowany dla AnM:

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2002-10-18}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2004-05-06|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/archiwum/przyjęte/2003-2005#9 listopada 2003 – 3 października 2004}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2007-01-07|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Literatura szwedzkojęzyczna}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2020-04-05|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Jar of Flies}}

Szablon przygotowany dla LnM (specjalne info dla @PMG):

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|LnM|data=2007-06-27|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|LnM|data=2009-02-12|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Dawne osiedla w Polsce}}

A dla DA tylko jedna wersja:

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|DA|data=2007-07-06|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Arka Noego}}

Poczekam kilka dni i zabiorę się za wprowadzanie tych szablonów w miejsce {{medal dyskusja}}, {{LnM dyskusja}} i {{DA dyskusja}}. Nie-artykułowe wyróżnienia zostawiam na trochę później. ~malarz pl ^PISZ 10:39, 23 kwi 2020 (CEST)

Hmm, w przypadku LnM, GA i InM zawsze powinno się wyświetlać „Po głosowaniu zakończonym ...”, bo tu zgodnie z regulaminem obowiązują głosowania. I nie wiem czy wtedy tekst w drugiej linijce (też dla AnM z głosowaniem) nie powinien brzmieć „Zobacz głosowanie” lub „Zobacz przebieg głosowania”. Czy DA nie powinno być, podobnie jak AnM, podzielone na okres z dyskusjami i okres z głosowaniami – zna ktoś historię tego odznaczenia? Openbk (dyskusja) 17:32, 23 kwi 2020 (CEST)

W LnM jest jak byk napisane: Lista dostaje medal po miesiącu gdy: 1. oceni ją pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), 2. nie pojawią się wobec listy poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione. We wcześniejszej wersji było słowo głosowanie ale był też warunek braku sprzeciwu. Jest to zatem ten sam problem do przy głosowaniu AnM w latach 2007-2011, o którym pisałem gdzieś powyżej. Historii regulaminu DA nie prześledziłem. ~malarz pl ^PISZ 18:06, 23 kwi 2020 (CEST)

Skoro co najmniej w kilku punktach regulaminu od początku była i jest mowa o głosowaniu, nie przewija się w tym kontekście dyskusja, a na stronach propozycji dajemy do wyboru wstawienie tyld pod nagłówkami „Głosy za/przeciw” to jest to głosowanie. Równie dobrze można wtedy uznać, że InM przyznaje się po dyskusji. W przypadku AnM mamy napisane, że „nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione” – w przypadku LnM, tak jak napisałeś, „przed zakończeniem głosowania”. I skoro taki sam stan rzeczy był w przypadku AnM do 2012 roku - to do tego momentu powinniśmy podawać informację o głosowaniu, a nie o dyskusji. Openbk (dyskusja) 18:36, 23 kwi 2020 (CEST)

Tylko, że regulamin nie nazywa tego głosowaniem i wskazuje tylko na "głosy za" i "argumenty przeciw" jak czynniki wpływające na wynik. IMO głosowaniem tego nazwać nie można. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)

W regulaminie PLnM jest jasno napisane, że lista dostaje medal, gdy nie pojawią się poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną naprawione – oznacza to, że wyróżnienie może być przyznane tylko po zakończeniu głosowania. Dodatkowo, osoba oddająca głos musi się zalogować po raz pierwszy na miesiąc przed głosowaniem. Analogiczne fragmenty w regulaminie PAnM się nie znajdują, więc tutaj jest inny mechanizm oceniania propozycji. Można oczywiście przeprowadzić dyskusję i zmienić obecne regulaminy, ale nie możemy zakłamywać historii i twierdzić, że głosowaniem nie było coś, co zgodnie z regulaminem jest głosowaniem. Openbk (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2020 (CEST)

fragment wycięty z wątku o kategoriach

Szablony wstawiające wpis po zakończeniu dyskusji nad weryfikacją także nie mają parametru odebrane/nieodebrane:

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}}

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} także daje taki sam skutek.

dopiero: {{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} daje wpis stwierdzający, że po weryfikacji odebrano odznaczenie.

W AnM – obojętne czy w parametrze „odrzucone=” wstawisz tak lub nie. Efekt jest taki sam:
{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

Dopiero zostawienie pustego miejsca: {{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 ✉ 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)

Tutaj też chcę wprowadzić podobny parametr jak w kategoriach (odpisałem poniżej). W propozycji {{dyskusja nad wyróżnieniem}} nazywa się one jeszcze obecnie {{{tryb}}}, ale co raz bardziej jestem za zmianą go na {{{wynik}}}. Możliwe wartości powinien mieć identyczne jak opisałem w kategoriach. ~malarz pl ^PISZ 18:07, 24 kwi 2020 (CEST)

Uważam, że mechanizm jest już właściwie skończony (datę graniczną głosowań można zmienić dość prostu później). W brudnopisie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ są pary szablonów (stary i nowy) dla 100 dyskusji. Tam też można lepiej zobaczyć sposób użycia. Dla dat sprzed listopada 2002 dodałem w szablonie słowo "Przed", bo nie mamy żadnej możliwości weryfikacji daty. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - Grupy Artykułów

Dzisiaj nadałem to wyróżnienie i nasunęło mi się kilka wątpliwości, które przedstawię w punktach poniżej. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)

1. po przyznaniu wyróżnienia tworzona jest strona danej grupy (np. Wikipedia:Grupy Artykułów/Parasaurolophini) i używany na niej jest szablon z przestrzeni Wikipedia {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} – po przyznaniu wyróżnienia nie jest to już propozycja (chociaż szablon jest też wykorzystywany podczas głosowania nad przyznaniem wyróżnienia), więc może wystarczy {{Grupa Artykułów/tabelka}} lub coś podobnego
2. we wspomnianym szablonie jest parametr „tytuł”, obecnie niezagospodarowany, więc można by się go pozbyć. Ale... Ale nie wiem czy przywrócenie prostego linku do edycji grupy nie byłoby dobrym pomysłem – teraz jeśli znajduję się na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów i chcę np. zmienić wyróżnienie z DA na AnM w jednej z tabelek to albo muszę przejść do jednego z artykułów i w nim kliknąć ikonkę wstawioną przez szablon {{wyróżnienie}}, albo muszę sobie w trybie edycji zobaczyć jaką nazwę nosi strona, którą chcę edytować. Powoduje to konieczność wykonania paru dodatkowych kliknięć myszką
3. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę irytuje mnie, że w tabelkach poszczególne kolumny w spisie artykułów są inaczej rozłożone i mają różne szerokości. Np. w Wikipedia:Grupy Artykułów/Kanonierki rzeczne typu Humaitá kolumny mogłyby być szersze, a w Wikipedia:Grupy Artykułów/Antyle Holenderskie na zimowych igrzyskach olimpijskich u mnie w linku do 1992 po słowie „Igrzyskach” jest jakiś nadmiarowy odstęp.
4. może dałoby się zrobić tak, żeby {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} sam zliczał artykuły (np. na podstawie liczby linków wewnętrznych) i nie trzeba było tego podawać? Jeśli nie - to nieistotne
5. dodając nową grupę na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów muszę jeszcze pamiętać, żeby poprawić też stan na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów/nagłówek – jedna nadmiarowa edycja musi być wykonywana
6. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę przeszkadza mi, że ikona jest większa niż ikona i też rozpycha to w niektórych miejscach wiersze w tabelkach. Ale jeśli nie da się nic z tym zrobić to niech zostanie

wyróżniona zawartość Wikipedii - kategorie

Utrudnieniem dla mnie jest zamieszanie jakie funkcjonuje w szablonach zakończenia dyskusji i to do jakiej kategorii ostatecznie lądują. Między poszczególnymi odznaczeniami nie jest to ujednolicone i niezbyt logiczne. Nie bardzo wiadomo co zawiera kategoria „odrzucone”:

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/odrzucone/2020

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/przyjęte/2020

Z kolei w AnM mamy kategorię „odebrane” bądź „nieodebrane”: {{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/odebrane/2020

{{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/nieodebrane/2020

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 ✉ 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)

Podzieliłem twoją wypowiedź na dwie części. Tutaj pomysł mi dopiero kiełkuje w głowie. Chcę powiązać to z licznikiem (bo obecnie de facto są dwa liczniki czasu - jeden wyświetla upływający czas a drugi aktywuje wstawienie artykułu do odpowiedniej podkategorii. Generalnie widzę to w ten sposób, że będzie tam parametr {{{wynik}}}, w który będzie można wpisać jedną z wartości:

• przyznano
• nie przyznano
• odebrano
• pozostawiono

Będzie to na pewno bardziej czytelne i intuicyjne. Trzeba tylko jeszcze zastanowić się nad tymi wartościami, czy może któraś nie powinna brzmieć inaczej. ~malarz pl ^PISZ 18:01, 24 kwi 2020 (CEST)

Wstępna propozycja nowego szablonu jest w {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Na razie bez dokumentacji. Szablon zastępuje dotychczasowe dwa szablony: licznik czasu ({{ramy czasowe zdarzenia}} i funkcjonalność szablonów z listy głosowanie nad .../dyskusja nad). Posiada parametry:

• {{{1}}} - jedna z wartości: AnM/LnM/DA/InM/GA
• {{{start}}} - data rozpoczęcia
• {{{dni}}} - czas trwania dyskusji w dniach
• {{{wynik}}} - jedna z wartości : przyznano/nie przyznano/odebrano/pozostawiono

Szablon po zakończeniu głosowania wstawia dyskusję do kategorii Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - brak wyniku, po wpisaniu wyniku dodaje właściwą kategorię. Kategorie proponuję nazwać jednolicie, czyli Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - (przyznane/nieprzyznane/odebrane/pozostawione) - ROK. Wartości podane w nawiasach dobrane będą w zależności od parametrów podanych w wywołaniu szablonu. Prawdopodobnie rozbuduję szablon aby rodzaj wyróżnienia pobierał z nazwy strony z głosowaniem, jednak do chwilowego sprawdzenia działania szablonu należy podać pierwszy parametr. Kategorie nie są jeszcze utworzone. ~malarz pl ^PISZ 00:36, 26 kwi 2020 (CEST)

Poprawiłem szablon. Aktualnie jego wywołanie wygląda następująco: {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia|start=2020-02-02 02:02:02|dni=30|wynik=odebrano}} Aby go przetestować można powyższe wywołanie wstawić do jakiejkolwiek dyskusji nad wyróżnieniem i obejrzeć podgląd (bez zapisywania oczywiście). Muszę jeszcze popracować nad kategorią trwającą i anulowaniem głosowania. Przy przedłużaniu po prostu można zmodyfikować liczbę dni. Może jeszcze ktoś coś wymyśli ciekawego. Czekam też na jakieś uwagi dotyczące wartości parametru {{{wynik}}} jakie szablon powinien obsługiwać. ~malarz pl ^PISZ 14:01, 26 kwi 2020 (CEST)

Kategoria dla trwających zrobiona. Doszła tez możliwość przerwania dyskusji: parametr {{{anulowano}}} z wartością czasu podaje ten czas jako czas zakończenia + inny zapis w nagłówku + inna kategoria dla anulowanych. ~malarz pl ^PISZ 16:19, 26 kwi 2020 (CEST)

W ramach testu zaaplikowałem ten szablon w nowych (przyszłych) dyskusjach nad DA. W ciągu dwóch tygodni przekonamy się czy i jak to działa. ~malarz pl ^PISZ 19:22, 26 kwi 2020 (CEST)

Moim zdaniem przy uzupełnieniu parametru „anulowano” niepotrzebne jest uzupełnianie parametru „wynik” i powinniśmy zrezygnować w ogóle z wyświetlania „wyniku” w takiej sytuacji, bo anulowanie nie jest wynikiem przeprowadzonego głosowania/dyskusji. Openbk (dyskusja) 23:10, 27 kwi 2020 (CEST)

Poprawiłem szablon. Taki był zamysł, tylko wykonanie rozwalone. ~malarz pl ^PISZ 23:27, 27 kwi 2020 (CEST)

Po dwóch tygodniach zakończyły się dwie dyskusje z nowym szablonem {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Przygotowałem bota do zastąpienia starych szablonów ({{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} i {{ramy czasowe zdarzenia}}) w historycznych dyskusjach. Za kilka dni przebotuję wszystkie dyskusje o standardowej (14 dni) i przedłużonej (28 dni) długości. Pozostałe (głównie anulowane) będę poprawiał dopiero po ich analizie. W ten sposób wyłapię anulowane i odpowiednio zmienię informację, którą widać w ramce w dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:52, 14 maj 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony (wdrożenie)

Skoro nie ma żadnych zastrzeżeń to zamierzam jutro zacząć wprowadzać szablon {{wyróżnienie}} do artykułów w zastępstwie dotychczasowych. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 15 kwi 2020 (CEST)

• Bot przerabia {{medal}} na {{wyróżnienie}}. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 16 kwi 2020 (CEST)
• {{medal}} i {{medalista}} już zostały zastąpione przez {{wyróżnienie}}. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 16 kwi 2020 (CEST)
• {{Dobry Artykuł}} też już nie jest wykorzystywany. ~malarz pl ^PISZ 09:29, 18 kwi 2020 (CEST)
• Przerobiłem wszystkie wywołania szablonów babelek na {{user WzW}}. Na razie zostawiam poprzednie, podobnie jak wymienione powyżej. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 21 kwi 2020 (CEST)
• {{Grupa Artykułów}} też już przestaje być używana, zgodnie z prośbą @Openbk jest to dodatkowy parametr podstawowego szablonu wyróżnienia. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 22 kwi 2020 (CEST)
  • Ile jest artykułów, które mają co najmniej dwukrotnie wstawiony szablon {{wyróżnienie}} jak w Polscy medaliści mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym? Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)
    • chyba tylko ten jeden. ~malarz pl ^PISZ 12:36, 23 kwi 2020 (CEST). Za to jest całkiem sporo artykułów, które miały DA i zostały one zamienione po kolejnej dyskusji na AnM. Przygotowuję jeszcze pewien zestaw artykułów, które miały różne dyskusje, z których ostatnia były za odebraniem. Ale muszę jeszcze wszystko posprawdzać. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 23 kwi 2020 (CEST)
• Zastąpiłem dotychczasowe szablony propozcyja info zuniwersalizowanym szablonem {{propozycja wyróżnienia}} - ma inną treść w zależności od przestrzeni, w której zostanie wstawiony. ~malarz pl ^PISZ 18:57, 27 kwi 2020 (CEST)
• Zmieniłem szablony w dyskusjach artykułów proponowanych do AnM/LnM/DA na {{dyskusja nad wyróżnieniem}}. ~malarz pl ^PISZ 11:12, 30 kwi 2020 (CEST)
• Bot przerabia wywołania {{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} oraz licznika czasu na wywołania nowego {{licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Na razie tylko tych, które trwały "normalny" czas (14/28 dni). Później będę kontynuował zamiany pozostałych półautomatycznie. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 16 maj 2020 (CEST)
  • skończył. Szablon oznaczyłem jako wycofywany. ~malarz pl ^PISZ 13:02, 19 maj 2020 (CEST)
• {{głosowanie nad Listą na medal}} też już wycofany z użycia. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 19 maj 2020 (CEST)
• i {{dyskusja nad artykułem na medal}} też. ~malarz pl ^PISZ 13:53, 23 maj 2020 (CEST)

Prośba o pomoc z Google

Problem nie jest związany bezpośrednio z Wikipedią, a jedynie z moją działalnością na Wikipedii. W ten weekend zauważyłem, że mi się "Google popsuło" - wpisując te same frazy, co w pracy, nie mogłem pewnych źródeł odnaleźć, takich, które w pracy za pomocą tych samych fraz odnajdowałem z łatwością (dobrze, że mam zwyczaj w dyskusji poczekalni wrzucać znalezione linki na zaś). Sprawdzam rozmaite opcje i nie widzę, co też takiego mogłem sobie przestawić (nie mam ustalonych żadnych ograniczeń dot. języka, zakresu daty, rodzaju dokumentów, książek, a wyświetlanie jest jak zwykle "wg trafności". Przykładem niech będzie książka Bitwa o Polskę Jackowskiego. Wpisuję w Google: "Bitwa o Polskę", jest mnóstwo wywołań, rozmaite lubimyczytać, allego etc., ale żaden do Google Booka, no oki, to może "Bitwa o Polskę" Google Books - zawsze działało - nic z tego. To może teraz chcą po polsku? "Bitwa o Polskę" Książki Google - nic z tego. No okay, to myślę, że "to" musi zadziałać: inauthor:"Jan M. Jackowski" - wyświetla mi jego 5 książek w gbookach, ale tej nie. A przecież książka w gbookach jest TUTAJ (linka mam dzięki uprzejmości @Pbk - za pomoc bardzo dziękuję). Wie ktoś może z czym to może być związane? KamilK7 ✉ 14:14, 3 maj 2020 (CEST)

• Google ma pierdyliard rozmaitych opcji, na podstawie których analizuje każde Twoje działanie + próbuje często wiedzieć lepiej, co chcesz wyszukać. Część można wyłączyć w ustawieniach konta, część można przyblokować przeglądarką, ale i tak Twoje działania będą analizowane. Skoro Google Books różnym użytkownikom pokazuje różne fragmenty tych samych książek, nie zdziwiłbym się, gdyby wyniki wyszukiwania były modyfikowane w pewnym kierunku, na podstawie Twojej wcześniejszej działalności, np. analizy dotychczasowych wyszukiwań. Mi Google nie podaje tej książki na pierwszych 3 stronach, wyszukiwanie w Google Books podaje na pierwszym miejscu – ja tam nigdy nie szukałem przez ogólną wyszukiwarkę czegoś, co wiedziałem, że chcę znaleźć czy to w Google Books, czy to w Google Scholar. Wostr (dyskusja) 15:43, 3 maj 2020 (CEST)
  • @Wostr, a jak szukasz w Google Books? Mnie do tej pory np. inauthor:"Imię i nazwisko autora" - działało bez pudła - do tego weekendu. Ale to drobiazg, zachowanie przeglądarki Google diametralnie się zmieniło (na gorsze), praktycznie "z dnia na dzień". Wcześniej było tak, że i w pracy i w domu dostawałem te same wyniki, tyle, że na różnych pozycjach. Teraz niektórych rzeczy po prostu nie mogę znaleźć w domu. :-( KamilK7 ✉ 16:05, 3 maj 2020 (CEST)
    • @KamilK7 wpisuję w pasek adresu szukaną frazę, przenosi mnie do wyszukiwarki Google, potem klikam Więcej → Książki i tyle. Wostr (dyskusja) 18:34, 3 maj 2020 (CEST)
      • Dziękuję, to działa. Dlaczego inne metody, które mi dawniej działały (nie zawsze wiem, co dokładnie wpisać i nie zawsze szukam książek), teraz nie działają, to nie wiem, ale i tak Twoja rada bardzo pomocna. KamilK7 ✉ 18:51, 3 maj 2020 (CEST)
• Google co najmniej od roku wyszukuje coraz gorzej i coraz bardziej "schizofreniczne skojarzenia" wychodzą (jak u nas przy wyszukiwaniu kategoriami w Deep out-of-sight przy n=9). Po prostu im większy dział usprawnień technicznych mają, tym więcej ludzi w nim nie ma co robić użytecznego, a wykazać się musi. Więc psują co było skuteczne. Identycznie jak w Wikimedia Foundation - im więcej zatrudniają na etat, tym mniej użytecznych dla edytorów i czytelników rozwiązań, a więcej surrealistycznych działań i rozwiązań. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 4 maj 2020 (CEST)
• Być może wynika to z majowej aktualizacji algorytmu Google wg tego artykułu, drugiej w tym roku. Google oczywiście pamięta Twoje preferencje i wykorzystuje je do pokazywania wyników (szczególnie jeśli jesteś zalogowany), można zresztą sprawdzić różnice w trybie prywatnym, albo dodając parametr &pws=0 do adresu w przeglądarce. rdrozd (dysk.) 23:59, 12 maj 2020 (CEST)

Przywitanie

Drodzy Wikipedyści, drogie Wikipedystki

chciałam się oficjalnie przedstawić i przywitać, gdyż na początku maja miałam przyjemność objąć funkcję rzeczniczki prasowej i specjalistki ds. komunikacji w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Bardzo mi miło dołączyć do tak wspaniałej inicjatywy, wiem, że łączy się ona z ogromną odpowiedzialnością i obiecuję, że dam z siebie wszystko. Mam za sobą dużo doświadczeń przy promocji przeróżnych wydarzeń, przez ostatnie lata pracowałam jako projektantka wystaw edukacyjnych dla muzeów i centrów nauki, opracowywałam treści stron internetowych, aplikacji, materiałów reklamowych. Działałam głównie w sektorze kultury, edukacji i spraw społecznych. Wszystkie te doświadczenia chciałabym przekuć w pracę nad stworzeniem jak najlepszej komunikacji dla wikipediowych projektów. Mam ogromną nadzieję, że z pomocą całej społeczności, skupionej tutaj, te projekty nabiorą jeszcze większego blasku.
Jestem niezwykle wdzięczna, że mam szansę pracować w tym miejscu, stać się częścią społeczności, jaką tworzycie i obiecuję, że zrobię dużo, żeby nie zawieść oczekiwań.
Jeśli mielibyście do mnie jakiekolwiek pytania, z chęcią na nie odpowiem. Nina Gabryś (dyskusja) 16:31, 12 maj 2020 (CEST)

• Witam serdecznie na pokładzie i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 16:53, 12 maj 2020 (CEST)
• @Nina Gabryś – powodzenia :) Gdyby trzeba było coś wyjaśnić w sprawach Wikipedii (ze szczególnym uwzględnieniem encyklopedyczności - czyli co na Wikipedii można opisać, a co nie - i dlaczego oraz np. tematyki sportowej) – służę pomocą (na stronie większości użytkowników - bądź ich stronie dyskusji - w lewostronnym menu jest funkcja "Wyślij e-mail do tego użytkownika"). Nedops (dyskusja) 17:23, 12 maj 2020 (CEST)
• Życzę owocnej pracy i zachęcam do tworzenia haseł - nie ma lepszego sposobu, żeby poznać projekt i zrozumieć po co to w ogóle jest. MOs810 (dyskusja) 18:19, 12 maj 2020 (CEST)
• @Nina Gabryś jaką masz wiedzę o Wikipedii i skąd się tu wzięłaś. Czy edytowałaś, "studiowałaś" Wikipedię. Rozumiem to tak, że rzecznik prasowy musi mieć nie tylko wizję i chęci, ale przede wszystkim ogromne rozeznanie co się działo, co się dzieje i co się może dziać na pokładzie. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy możesz nam przybliżyć osobę rzeczniczki i skąd się wzięła w zespole Wikimedia? Jckowal piszże 20:29, 12 maj 2020 (CEST)

  Pamiętajmy, że Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów (inna sprawa, że ja osobiście uważam, że oczywiście tym najważniejszym :P). Nedops (dyskusja) 20:32, 12 maj 2020 (CEST)

  Wikipedia jest pniem, reszta to konary albo gałązki :) Jckowal piszże 20:35, 12 maj 2020 (CEST)

  Też tak to widzę, ale Stowarzyszenie ma chyba plany by to się trochę zrównoważyło (ja jestem pod tym względem konserwatystą, dbajmy o to, co odniosło sukces). Tak czy inaczej Wikipedię oczywiście warto poedytować, niezależnie od sprawowanej funkcji (jeszcze większa suma ludzkiej wiedzy, a i jaka satysfakcja!). Nedops (dyskusja) 20:40, 12 maj 2020 (CEST)

  Dlatego pytam kto to i z czym przychodzi. Nie można być szefem kuchni nie będąc kucharzem :( Jckowal piszże 20:44, 12 maj 2020 (CEST)

  Zacznę może od tego, że powiem po cichutku, że choć nie ma wielkiego doświadczenia z Wikipedią, to Nina już ma zapał edycyjny i słyszałam już kilka razy jak mówiła o tym, co zamierza edytować, a co załadować na Commons. Więc jest w niej serce i pasja wikipedystki. Jeśli tak działa na nią ledwie tydzień kontaktu z wikispołecznością, to co będzie dalej? ;) I chociaż to, że Nina interesuje się edytowaniem jest super, to jednak nie jest to dla jej roli kluczowe. Wikimedia Polska (o czym więcej mógłby opowiedzieć Łukasz Garczewski, nasz dyrektor) zmienia rolę rzecznika. To nie ma być głos i twarz Wikipedii, bo Wikipedia nie ma jednego głosu, ani jednej twarzy - ma liczne twarze i głosy swojej wspaniałej, niepowtarzalnej i różnorodnej społeczności. Nie ma być też kimś do prostego, pasywnego odbierania telefonów od mediów. Ma być za to osobą, która aktywnie będzie kreować opowieść o Wikipedii, budzić zainteresowanie mediów, potencjalnych edytorów, czy osób, które chciałyby nas wspierać. Ma pokazywać światu rzeczy dla nas ważne i zaciekawiać nami, naszymi projektami i naszą misją i budować obraz Wikipedii w Polsce. Ale żeby mogła to zrobić, będzie potrzebowała Was - społeczności. Dlatego pracować będzie z grupą wolontariuszy i wolontariuszek (będziemy do tej grupy zapraszać już niebawem) i to oni będą osobiście pojawiać się w mediach (dzięki czemu media będą widzieć nie cały czas jedną osobę, ale właśnie różne osoby z naszej społeczności) i oni będą jej pomagać tworzyć opowieść o Wikipedii (np. współprowadząc media społecznościowe). Nina została wybrana w procesie rekrutacji, w której sprawdzano nie tylko jej doświadczenie i wiedzę z zakresu komunikacji (a jest to wiedza imponująca, zresztą zajrzyjcie na jej stronę wikipedystki!), ale też to, czy rozumie i wspiera naszą misję, czy jej serce jest sercem wikipedystki i bije w rytmie wiki. I tak jest. Nina ma dużo autentycznego entuzjazmu dla Wikimediów i jestem pewna, że będzie wspaniale dbać o ich komunikację. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:32, 12 maj 2020 (CEST)

  Ja może pozostanę niereformowalnym konserwatystą, ale widząc 3 (trzy!) edycje jestem trochę zawiedziony. Uważam, że osoba pracująca na tym stanowisku mogłaby mieć nie wiem jakie referencje, ale bez aktywnego edytowania nie powinna sprawować takiej funkcji. Nie jesteśmy żadną korporacją ani przedsiębiorstwem. Jesteśmy społecznością skupioną wokół edytowania i reprezentować nas powinien ktoś, kto aktywnie edytuje (oprócz tego może mieć super fajne referencje). Dlatego, nie chcąc Niny w żaden sposób zniechęcać, zachęcam do edytowania. Nie będzie to czas zmarnowany i pozwoli Jej na lepsze zintegrowanie się ze społecznością, stanie się jej częścią i uzyskanie faktycznego zaplecza. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:41, 15 maj 2020 (CEST)

  @Nedops "Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów" - ale miażdżąco (obok Commons) wręcz dominująca jeśli chodzi o liczbę czytelników i w konsekwencji także o liczbę kontrowersji (tu już Commons się prawie nie liczy) jakie czytelnicy mogą w mass mediach wysuwać wobec treści. Czyli podejrzewam, że 95 % wszelkich interwencji rzecznika wiąże się ze sprawami wikipediowymi, a nie samego stowarzyszenia (rzędu 90 ludzi - znikoma rozpoznawalność), wikiźródeł, wikicytatów itd. Dlatego orientacja w wikisprawach wydaje się b. konieczna dla osoby na danym stanowisku. Dla tej drugiej funkcji - zbierania funduszy, nie, ale dla rzecznikowania tak. --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 12 maj 2020 (CEST)

  Chyba nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia ;) A rzecznik nie tylko wyjaśnia sytuacje problemowe – ale też np. opowiada o nowych pomysłach i projektach. Nedops (dyskusja) 22:24, 12 maj 2020 (CEST)

  "nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia" - a czytelnicy jej w ogóle nie czytali i nie będą. I co by TOR, Aegis, Tar lub Natalia sobie nie wymyślili, to do rzecznika czytelnicy wciąż będą walili bezpośrednio lub via mass media nie z pytaniami o transcedentalne niuanse strategii na rok 2130 (jeśli to już nieaktualne, bo Zarząd pracuje już nad strategią długo- a niekrótkoterminową, czyli na rok 2300 to przepraszam za niewiedzę), ani nie o kaszubskie wikicytaty, a z pretensjami na plwiki: czemu grajek ma brzydkie zdjęcie lub nie ma wcale, czemu wójtowi Pcimia skasowano z biogramu 2/3 osiągnięć życiowych w postaci listy spotkań wyborczych w powiecie pcimskim, politykowi B dopisano, że zabił kobietę na pasach po pijaku, choć on żądał usunięcia tej info w oparciu o RODO, aktorce P. podano prawdziwe nazwisko, choć ona chce pseudonimu i daty urodzeń o 40 lat młodszej, a kandydatowi na prezydenta sprostowano wykształcenie do realnego itd. A u Heydricha omówiono semicki kształt nosa. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 12 maj 2020 (CEST)

• Hej wszystkim! Nie wszyscy z Was subskrybują listę stowarzyszenia, a jak widzę jest zainteresowanie, więc postaram się nieco obszerniej wyjaśnić jaka jest rola Niny i czym będzie się zajmować. Najpierw jednak potrzebuję obalić kilka błędnych założeń, które wyłowiłem z wypowiedzi powyżej i opisać ogólnie na czym polega praca komunikacyjna wokół projektów Wikimedia.

  W przeszłości bywało tak, że działalność komunikacyjna stowarzyszenia ograniczała się do:

  1. udzielenia wywiadów, jeśli ktoś o nie poprosił,
  2. regularnego postowania na Facebooku,
  3. okazyjnego wysyłania informacji do mediów.

  To był zestaw działań bardzo pasywnych (reagujemy, kiedy coś się zadzieje). I to było stanowczo za mało. Mimo, iż samej Wikipedii reklamować na szczęście nie trzeba – dzięki ciężkiej, wieloletniej pracy nas wszystkich nad jakością treści – to trzeba wciąż promować zarówno ideę, jaka za projektami Wikimedia stoi, jak i różne wydarzenia i działania wokół nich. I musi to być promocja aktywna, oparta o przemyślany plan.

  To zdecydowanie nie jest tak, że większość dnia pracy rzecznika czy rzeczniczki zajmuje odpowiadanie na nachalne pytania mediów i celebrytów z pretensjami. Od lutego do maja pełniłem obowiązki rzecznika. Przez te 4 miesiące dostałem w związku z funkcją rzecznika 2 telefony. Dwa. Jeden był od darczyńcy z pytaniem o pomoc, a drugi to był dziennikarz PAP i po kontakcie powstał ten materiał. Nie, ludzie nie walą do nas po informacje drzwiami i oknami, nie ma też dziesiątek żądań usunięcia danych, ani nic takiego.

  Zresztą, nawet gdyby były takie żądania, reakcja stowarzyszenia zawsze była i pozostanie taka sama: "nie ten adres", "nie odpowiadamy za treść", "tutaj jest adres do zgłaszania błędów" oraz "pozwy prosimy wysyłać do Wikimedia Foundation w USA, bo my nie odpowiadamy za treść". To nie jest specjalnie trudne.

  Rola Niny jest inna i dużo bardziej wymagająca. Potrzebujemy, żeby Nina skutecznie promowała ideę wolnej wiedzy, przyciągała nowe osoby do projektów Wikimedia i do stowarzyszenia, a także zachęcała do aktywności w konkursach i współfinansowania naszej pracy nad szerzeniem wolnej wiedzy (czyli wpłacania darowizn i przekazywania 1%).

  W tym celu Nina potrzebuje tłumaczyć z wikipediowego na język zwykłych śmiertelników. ;) I właśnie od tego tłumaczenia – czyli konstruowania jasnego i atrakcyjnego przekazu, budowania historii – specjalistką jest Nina. Nie musi wiedzieć, jakie zasady przyjęła społeczność w drodze konsensusu 15 lat temu. Musi wiedzieć kogo zapytać i wiedzieć jak uzyskane informacje przekazać, dostosowując komunikat do odbiorcy.

  Nina jest też pierwszą częścią łańcucha pozyskiwania nowych wikipedystek i wikipedystów – będzie przyciągać nowe osoby, które następnie będą uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez Natalię lub trafią pod opiekuńcze skrzydła naszych Wikiprzewodników. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, stopniowo będzie nas przybywać – ale w sposób kontrolowany i z przemyślanym planem szkolenia nowych, żeby nie powodować nagłego przypływu nieopierzonych nowicjuszy.

  Wreszcie, Nina będzie pokazywać światu, że warto dzielić się wiedzą, warto pracować wolontaryjnie w ramach projektów Wikimedia i obok nich, warto korzystać z wolnych zasobów, wspierać inicjatywy społeczne i instytucje gromadzące wiedzę. Ten temat, tzw. promocja idei, to element "miękkiej" edukacji społeczeństwa, o którym mógłbym pewnie napisać osobną taką notkę, więc tutaj tylko zaznaczę, że następne pokolenia wikipedystów musimy sobie wychować. Bo młodsi się nie robimy. ;)

  Jak widzicie z powyższego, jest to masa niełatwej pracy. Część tej pracy zobaczycie na Facebooku, na naszych stronach internetowych, itp. Część z niej będzie się działa za kulisami – jak wsparcie organizacji eventów, budowanie partnerstw z innymi organizacjami i przychylnymi nam ludźmi.

  Będziemy też z Niną dużo częściej i szerzej niż dotąd wyciągać do Was rękę po pomoc – bo często lepiej naszą społeczność w mediach będzie reprezentowała wikipedystka z ciekawą historią czy uśmiechnięty administrator-wolontariusz niż Pani Rzeczniczka. :)

  Mam nadzieję, że to nieco rozjaśnia zmianę jakościową, jaką wprowadzamy wraz z zatrudnieniem Niny. Dzięki wszystkim za pytania i ciepłe przywitanie!

  Dobrego edytowania.

  TOR (dyskusja) 16:47, 13 maj 2020 (CEST)

  • Przykro mi, ale powyższy wpis to kolejny przykład oderwania SWMPL od rzeczywistości wikimedialnej, kolejny już (po wpisach Tara) wpis będący typową korporacyjną mową-trawą (nawet wybite są takie właśnie nic nie znaczące teksty). — Paelius Ϡ 11:47, 15 maj 2020 (CEST)
    • Bogu niech będą dzięki, że rzeczywistość wikimedialna nie zaczyna się, ani nie kończy na kawiarence. Nostrix (dyskusja) 12:36, 15 maj 2020 (CEST)
      • Tu pełna zgoda, tylko nie wiem, jaki to ma związek z moim wpisem. — Paelius Ϡ 12:48, 15 maj 2020 (CEST)

Fala próśb o ukrycie w PdA

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Edycja_do_ukrycia - to nie pierwsze takie zgłoszenie na PdA. Prośby o ukrycie to się na mejla albo inne GG zgłasza, a nie do PdA. chciałem sięgnąć po opinie społeczności w sprawie zatrzymania fali tego typu zgłoszeń, za które dziękują nawet rewizorzy nie wspominając nawet o tym że do rewizorów prośby to przez mejla lub GG składać, a nie do PdA. --Nokiewicz (dyskusja) 16:07, 14 maj 2020 (CEST)

Cześć! Zgodnie z Wikipedia:Usuwanie wersji: Wnioski o usunięcie wersji należy składać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów.. Ukrycia rewizorskie zgłasza się mailowo. Inna sprawa jest taka, że jeszcze chyba za mało zgłoszeń, żeby mówić o fali ;) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:09, 14 maj 2020 (CEST)

Niby gdzie rewizorzy dziękują za takowe zgłoszenia? I jak kolega Nadzik wyżej wspomniał, wnioski o zastosowanie rewizorskiego ukrycia wersji składa się jedynie na podany adres mailowy i tylko tam. Żadne Gadu-Gadu czy inne komunikatory. Oczywiście nie wszystkie dane nadają się też do ukrycia rewizorskiego. Żeby wersja nadawała się do ukrycia przez rewizora, muszą się w niej znajdować wrażliwe dane, np. adresy mailowe, personalia czy nry telefonów. Zwykłe wandalizmy (np. wpisy w stylu j...ć Disa) może ukryć admin. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:20, 14 maj 2020 (CEST)

Mój błąd, mój błąd! Źle zrozumiałem zasady i tyle z tego zamieszania. A tak z ciekawości: czym się technicznie różni deleterevision od oversighta?Nokiewicz (dyskusja) 10:24, 15 maj 2020 (CEST)

@Nokiewicz: jak już tak się kajasz, to zajrzyj do Pomoc:Podpis wikipedysty i znajdź swój kolejny błąd oraz go napraw. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 15 maj 2020 (CEST)

Czas się zatrzymał?

Witam!

Czy to tylko u mnie czas się zatrzymał? Cały czas mam na stronie głównej dzień 15 maja. Dwa dni spóźnienia - to jednak trochę obciachowe! MBi (dyskusja) 11:04, 17 maj 2020 (CEST)

Gdzie dokładnie widzisz 15 maja? Ja w rocznicach widzę 17 maja. --The Polish (query) 11:16, 17 maj 2020 (CEST)

@MBi U mnie jest 17 maja... Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną (dodaj do urla strony głównej &action=purge i enter... Salicyna (dyskusja) 11:17, 17 maj 2020 (CEST)

Dyskusja z "Masti"

Administrator "Masti" wycofal moje edycje oraz napisal komentarz, na ktory chcialbym odpowiedziec. Jak mozna sie skontaktowac z Masti? Jak mozna z nim dyskutowac?

Victor

@USLEADER Odpowiedzieć mu możesz na jego stronie dyskusji – wejdź w ten link: Dyskusja wikipedysty:Masti, na górze strony będziesz miał zakładkę "dodaj temat", po kliknięciu w którą możesz już wpisać tytuł i treść wiadomości. Salicyna (dyskusja) 22:50, 18 maj 2020 (CEST)

Meta:Requests_for_deletion#How_to_deal_with_Poles

Jak w temacie, kawalek historii polski i wikimedii, pytanie czy usunac. I jesli bedzie usuwany z meta, czy zrobic transwiki tutaj? Moim zdaniem to kawal historii i nie ma co sie obrazac i kasowac, ze 'teraz tak by sie nie pisalo'. PS. Kto tego nie zna, nich popatzy na historie hasla i linkujace. Moge wyjasnic kontekst bardziej. Ping tez Wikipedysta:Pundit, nie pamietam czy to sie do twojej ksiazki zalapalo, ale pisales o Gdanzigu, to ta sama era... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:12, 20 maj 2020 (CEST)

Jakby co, to zrobiłem archiwum. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:48, 20 maj 2020 (CEST)

Kawał historii... Ale jednocześnie hasło "jak sobie radzić z czarnoskórymi" raczej by nie było wątpliwe, czy powinno zostać. Myślę, że szkoda, że to hasło nie poleciało wtedy, kiedy powstało - bo to jednak jest żart na poziomie "jedź do Polski, Twoje auto już tam jest", umacnia stereotypy, nawet jeśli zabawnie brzmi. Obecnie myślę, że faktycznie to jest jakiś zapis tamtych czasów. Pundit | mówże 12:12, 27 maj 2020 (CEST)

Wyzwiska na ZB

na zgłoszeniu błędu w artykule 'Alfabet rosyjski' znalazł się wpis: "proszę, żeby jakiś bęcwał nie kasował"; czy na takich wyzwiskach bazują swoje wywnętrzenia wikipedyści? Szymon

To użytkownik z zewnątrz: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&diff=prev&oldid=59835495&diffmode=source

Nie akceptujemy tu wyzwisk. --Wargo (dyskusja) 11:08, 20 maj 2020 (CEST)

Potrzeby prawne wikimedian

Droga społeczności!
(Ta wiadomość byłaby normalnie napisana przez Natalię, ale skoro teraz Natalia przygotowuje konferencję Wikimedia Polska online, to ja jestem na zastępstwie).

Dziękujemy za wypełnienie ankiety o potrzebach prawnych wikimedian. Chcieliśmy sprawdzić, jaka wiedza pomogłabym Wam sprawniej wzbogacać Commons, odpowiadać na OTRS, pisać hasła, skanować teksty. Otrzymaliśmy 30 odpowiedzi. Większość naturalnie dotyczy praw autorskich, są też pytania o ochronę prywatności i nieliczne varia, jak np. dostęp do ustaw (surowe dane na wiki WMPL).

Było też sporo sugestii, jak Stowarzyszenie może Wam pomóc (broszury, infografiki, opinie prawne, aktualizacja stron pomocy, szkolenia i konsultacje). Bardzo interesujące są pomysły:

• uzyskania przez Stowarzyszenie statusu organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (ambitnie!),
• wsparcia w pisaniu pozwów i reprezentowania wikipedystów w sądach,
• uczynienia Stowarzyszenia odpowiedzialnym za niektóre strony pomocy (dotychczas to społeczność była wyłącznie odpowiedzialna za wszystkie metastrony).

Nie wiem jeszcze, kiedy będziemy mogli się tym zająć – prawdopodobnie będziemy musieli poszukać kogoś do pomocy – ale dzięki Wam wiemy lepiej, co trzeba zrobić.

Tymczasem otrzymałem kontakt od działu sprzedaży prawniczej bazy danych. Oferują Stowarzyszeniu dostęp do:

• źródeł prawa: aktualnych i historycznych, europejskich i ogólnopolskich i miejscowych,
• prawniczych czasopism i artykułów,
• komentarzy i monografii prawniczych,
• orzeczeń.

Czy ktoś byłby zainteresowany dostępem do takiej bazy? Oferta dotyczy liczby stanowisk, z których można korzystać jednocześnie i nie jest zależna od liczby osób zainteresowanych. Dysponuję kodem na 14-dniowy dostęp testowy, ważnym od pierwszego dnia użycia. Jeszcze go nie użyłem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:55, 22 maj 2020 (CEST)

Witam! W odpowiedzi na Twoje pytanie: jestem zainteresowany dostępem do takiej bazy danych :). Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 ✉ 22:41, 22 maj 2020 (CEST)

Dzięki, Kfiatek4300. Będziemy w kontakcie.
Zgłosiła się tylko jedna osoba na całą społeczność? Nie jesteście zainteresowani dostępem do takich źródeł? Tar Lócesilion (dyskusja) 15:12, 30 maj 2020 (CEST)

Na wiki prawem się nie zajmuje, w pracy wyłącznie prawem karnym i wykroczeń, a i to raczej od nieprawniczej strony, a ogólnie na wiki raczej mało osób zajmuje się prawem. Jeśli mi osobiście w wiki miałaby pomóc taka baza, to byłyby to mocno wąskie dziedziny i zapewne z chemią związane (np. ust. o przeciwdz. narkomanii i źródła z tym związane, m.im. właśnie komentarze; ew. przepisy dot. leków) — innymi słowy byłaby to raczej potrzeba rzadka, choć nie jednorazowa. Wydaje mi się, że dostęp do takiej bazy jak najbardziej Stowarzyszenie mogłoby wykupić, pytanie tylko o kwestię poruszoną na końcu: liczba stanowisk, a nie liczba osób? Rozumiem, że nie ważne ile powiedzmy kont będą mieli użytkownicy takiej bazy, w danym momencie tylko jedno konto korzysta z bazy? Wostr (dyskusja) 17:34, 30 maj 2020 (CEST)

@Wostr, tak. Jeśli wykupimy 2 dostępy, to 2 osoby będą mogły korzystać jednocześnie. Liczba korzystających ogółem (nie jednocześnie) może być większa. Tak, Stowarzyszenie może taki dostęp wykupić, a ode mnie zależy, czy kupimy 1 dostęp, czy 3, czy 30. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:45, 30 maj 2020 (CEST)

@Tar Lócesilion, pytanie w takim razie, jak po wykupieniu może wyglądać dostęp danej osoby do bazy. Załóżmy, że przy takim zainteresowaniu wykupuje się 1–2 dostępy. Na start dostęp dostaje osoba X i Y. Po tygodniu osoba Z potrzebuje jednorazowo uzyskać dostęp. Musi to robić za pośrednictwem osoby X/Y, czy też dostaje od Stowarzyszenia kod i robi to samodzielnie? Wostr (dyskusja) 18:00, 30 maj 2020 (CEST)

@Wostr, samodzielnie, ponieważ Stowarzyszenie powinno wiedzieć, kto korzysta z tych dostępów. Z pewnością nie powinny one być podawane pocztą pantoflową. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:15, 30 maj 2020 (CEST)

W takim razie ja chętnie skorzystałbym z takiej bazy od czasu do czasu, z zaznaczeniem, że nie chciałbym, aby było to coś przypisane do mnie na stałe, tylko abym w razie potrzeby mógł uzyskać tymczasowy dostęp. Ogólnie wydaje mi się, że jak na potrzeby wikipedystów, nie ma większego sensu wykupywanie więcej niż 1–2 jednoczesnych dostępów, bo jakie jest prawdopodobieństwo, że w tym samym czasie więcej niż 1–2 osoby będą chciały z takiej bazy korzystać. A nawet jeśli dojdzie do takiej sytuacji, to przecież świat się nie zawali, jeżeli ktoś poczeka sobie nawet i kilka dni. Wostr (dyskusja) 19:54, 31 maj 2020 (CEST)

@Tar Lócesilion Zgadzam się z wypowiedzią @Wostr-a. Nie ma sensu wykupywać więcej niż 1-2 stanowiska na raz, bo jak widać zainteresowanie nie jest duże (sam też nie będę za często korzystał z tej bazy, będzie to zależało od aktualnych potrzeb, głównie chodzi o ustawy dotyczące informatyki, np. Dz.U. 2019 poz. 848 i komentarze do niej). Pozdrawiam :), Kfiatek4300 ✉ 23:52, 31 maj 2020 (CEST)

@Tar Lócesilion, gdybym na Twoim miejscu szukał innych chętnych do dostępu do takiej bazy, to napisałbym do wikiprojektu prawo. Podejrzewam, że to im najbardziej przyda się taka baza. Kfiatek4300 ✉ 09:03, 1 cze 2020 (CEST)

Projekt poświęcony poprawności językowej

Zdaje się, że w Wikipedii nie ma żadnego projektu, który byłby poświęcony dbaniu o językowy poziom Wikipedii. Błędów i kalk (zwłaszcza w nowszych artykułach) jest mnóstwo ("dwoje mężczyzn", "mimo tego", "akwen wodny" i wiele, wiele innych). Rozmawiałem z @Micpol, która ma bardzo dużą wiedzę i doświadczenie w zakresie poprawności językowej i byłaby chętna pomóc w takim projekcie (bez zobowiązań czasowych). Moglibyśmy zacząć od stworzenia listy najczęstszych błędów i wspólnie z członkami i sympatykami projektu (lub botami) stopniowo oczyszczać Wikipedię z tych językowych niedociągnięć. Przy usystematyzowaniu tych działań i poszerzeniu "językowego grona", praca byłaby znacznie sprawniejsza, a Wikipedia tylko by na tym zyskała. Nie chodzi przecież tylko o liczbę artykułów, ale przede wszystkim o ich jakość.

Jestem stosunkowo nowym użytkownikiem Wikipedii, więc nie wiem, jak można byłoby taki projekt utworzyć, dlatego zwracam się z prośbą do administratorów lub bardziej doświadczonych użytkowników o wskazanie właściwych kroków, żeby móc rozpocząć taką inicjatywę. Mouthmam (dyskusja) 15:01, 23 maj 2020 (CEST)

Na pl.wiki jest też taka lista z błędami językowymi: Pomoc:Powszechne błędy językowe - zapoznałeś się z nią? Natomiast co do wikiprojektów: na stronie WP:Wikiprojekt jest sekcja i link do obszerniejszego poradnika na en.wiki ws. jego tworzenia, ale jest też strona pomocy pl.wiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:08, 23 maj 2020 (CEST)

@XaxeLoled Dziękuję, przestudiuję ten poradnik i ruszę do działania. O liście błędów nie wiedziałem, ale już widzę, że całej masy błędów w niej nie ma (pewnie ze względów praktycznych i być może też przez wiek listy). Poza tym brakuje chyba też osób, żeby w jakiś zorganizowany sposób usuwać te błędy - projekt na pewno pomógłby te działania usprawnić. Mouthmam (dyskusja) 16:27, 23 maj 2020 (CEST)

@Mouthmam, lojalnie ostrzegam: utworzenie jakiejś stronki (wikiprojektu czy czegokolwiek innego) nie sprawi, że ludzie zmienią postawę, zaczną się tłumnie dopisywać się do listy uczestników i projekt zacznie żyć. Musisz sobie realistycznie określić, co fakt utworzenia stronki ma wnieść. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:01, 24 maj 2020 (CEST)

Może po prostu zamiast tworzyć projekt rozbudować jedną z istniejących stron, np. Pomoc:Powszechne błędy językowe. 31.1.108.209 (dyskusja) 20:08, 24 maj 2020 (CEST)

@XaxeLoled Jak się okazuje, tak czy siak znajdą się użytkownicy, tacy jak Etup45, którzy wycofują poprawki w oparciu o tę oficjalną listę (spójrz na historię edycji w haśle Brokuł)... Czasem to przypomina walkę z wiatrakami. Jak zapobiegać takim wandalizmom? Mouthmam (dyskusja) 10:46, 25 maj 2020 (CEST)

@Mouthmam: Technicznie są 3 wyjścia: zablokowanie edytora (ale jednak ten krok stosuje się w przypadku ewidentnych wandalizmów, np. blankingu stron czy wpisywania jakichś wulgaryzmów) oraz zabezpieczenie strony czy też zabranie edytorowi uprawnień redaktora. Jednak nie chcę dolewać oliwy do ognia i nie zamierzam decydować, jakie kroki powinny zostać podjęte wobec Etupa45. Nie mniej twoja edycja w w/w haśle, tj. zamiana „okres czasu” → „czas”, była poprawna (przynajmniej ja tak sądzę), ponieważ wyrażenie „okres czasu” to pleonazm (oba wyrazy odnoszą się do tego samego). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:17, 25 maj 2020 (CEST)

@XaxeLoled Dziękuję - tak, edycja była słuszna i ten błąd jest też podany na stronie, o której pisałeś. Jeszcze raz w takim razie wprowadzę tę poprawkę i mam nadzieję, że już więcej nie będę musiał dublować pracy. Mouthmam (dyskusja) 15:26, 25 maj 2020 (CEST)

• O poprawność językową dba zdecydowana większość redaktorów, a przynajmniej tak mi się wydaje, więc nie ma co tracić czasu na rozwijanie kolejnego projektu, który prawdopodobnie prędzej czy później pójdzie w zapomnienie i będzie leżał odłogiem. Lepiej czas na tworzenie i rozwijanie (projektu) poświęcić bezpośrednio na wyszukanie i poprawianie błędów. Ale oczywiście jeśli znajdzie się ktoś bardzo zdeterminowany z niespożytym zapasem chęci i sił, to nie chcę kogoś takiego zniechęcać. Niech zakłada. Jckowal piszże 16:26, 23 maj 2020 (CEST)

• @Jckowal Oczywiście każdy dba o poprawność językową - w miarę swojej wiedzy (nie każdy, kto ma wiedzę merytoryczną ma również wiedzę językową i vice versa - moje blisko 2 tys. edycji to prawie wyłącznie poprawki językowe). Wiele błędów można by znacznie szybciej załatwić botami zamiast ręcznie je wyszukiwać i poprawiać, a projekt w takich działaniach mógłby pomóc i oszczędzić czas nam wszystkim. Mouthmam (dyskusja) 16:33, 23 maj 2020 (CEST)

@Mouthmam Najprościej i najwygodniej jest chyba na początek utworzyć własną podstronę (brudnopis) – tak jak np. zrobiłam to tu: Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed (niestety projekt upadł z powodu braku współpracy ze strony uczelni) – na której będziesz zbierał swoje pomysły, listy błędów do poprawienia, przydatne linki itp. To dużo prostsze niż zakładanie od razu Wikiprojektu, pozwala też uniknąć sytuacji, w której poświęcisz mnóstwo czasu i sił na budowanie strony projektu, a potem się okaże że działasz w nim sam jeden ;) Taką stronę ze spisanymi jasno twoimi celami i pomysłami możesz też potem wygodnie podrzucać innym wikipedystom zainteresowanym poprawianiem błędów językowych, by dorzucali własne pomysły, uwagi czy włączali się od razu do pomocy. Stworzenie takiej strony może być też moim zdaniem bardzo korzystne w kontekście twoich dotychczasowych edycji i kontrowersji z nimi związanych – gdy najpierw zdeklarujesz w taki przejrzysty sposób, co masz w planach poprawiać, możesz poddać to pod dyskusję zanim zaczniesz to robić i unikniesz takich sytuacji jak dotąd, że zaczynasz coś poprawiać i nagle podnosi się krzyk „a czemu tak?”. Salicyna (dyskusja) 18:24, 23 maj 2020 (CEST)

Ech, niestety, od groma mamy irytujących anglicyzmów w stylu drugi największy, trzeci największy, czwarty największy... Jak się okazuje, i siedemnasty nadal może być największy... Trzeba to jakoś zbiorczo ogarnąć i przede wszystkim lać po łapach tych, którzy nagminnie piszą niepoprawnie. Hoa binh (dyskusja) 18:27, 23 maj 2020 (CEST)

To czym chcesz lać po łapach, bo pamiętaj, że czasy szkolnictwa represyjnego (ja pamiętam) są już przeszłością. IMO już żadne lanie po łapach ani inne represyjne metody się nie sprawdzą, a należy po prostu iskać wszy. Jckowal piszże 22:33, 23 maj 2020 (CEST)

@Salicyna Dziękuję - zacznę roboczo od brudnopisu, tak jak radzisz, może rzeczywiście będzie to wymagało mniejszego nakładu czasu i szybciej przyniesie efekty. Reakcje na moje edycje były właśnie spowodowane nieznajomością zasad językowych przez część użytkowników (np. że miejscownik od wyrazu Essex to Esseksie lub że miejscownik od Lancasteru to Lancasterze) - taki spis mógłby mieć więc również wartość edukacyjną dla części redaktorów i uniknąć w przyszłości jałowych dyskusji. Hoa binh, takie właśnie kalki (nie wiem jak częste - ale pisała o nich też @Micpol, więc chyba nie najrzadsze) można by najlepiej załatwić botem, a być może dałoby radę zautomatyzować umieszczanie informacji na temat prawidłowych form na stronach dyskusji redaktorów, którzy nagminnie używają tych form. Mouthmam (dyskusja) 20:00, 23 maj 2020 (CEST)

Bo jeszcze jest taka strona, na której wypisane są poszczególne błędy językowe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:18, 24 maj 2020 (CEST)

To powinna być lektura obowiązkowa dla każdego użytkownika, ale lista tych błędów to i tak kropla w morzu. Mouthmam (dyskusja) 00:24, 24 maj 2020 (CEST)

Mouthmam nie wypisuj wszędzie gdzie się da swoje żale (np. tutaj czy u Micpol) jak to większość niezrozumiała Twoich poprawek, które widocznie nie były do końca prawidłowe skoro wzbudziły wiele kontrowersji jak i kontrargumentów. Sprawa trafiła do KA i dlatego już nikt nie wypowiada się w tej sprawie i czeka na werdykt KA. Nie twórz błędnego przekonania u Wikipedystów że to Ty jesteś pokrzywdzoną omegą a inni żyją w błędzie.--Adamt rzeknij słowo 10:11, 24 maj 2020 (CEST)

Ja tutaj nie widzę żadnego wypisywania żali, ale propozycję współpracy przy poprawianiu niedociągnięć językowych w Wikipedii, czego ona bardzo potrzebuje. Wydaje mi się też, że sprawa w Komitecie Arbitrażowym dotyczy blokady nałożonej na Mouthmama mimo jego powstrzymania się od edycji, a nie tego, czy jego poprawki były prawidłowe czy nie. Salicyna (dyskusja) 10:56, 24 maj 2020 (CEST)

Blokada została nałożona z jakiegoś powodu a tym powodem były m.in. kontrowersyjne edycje. Ja nie mam nic przeciwko poprawianiu niedociągnięć językowych ale jakoś nie podoba mi się gdy się na siłę ktoś robi wrażenie pokrzywdzonego nie widząc u siebie błędów. To manipulowanie a wypowiedź poniżej jest tego przykładem.--Adamt rzeknij słowo 23:19, 24 maj 2020 (CEST)

@Salicyna - dziękuję za zrozumienie. Adamt od jakiegoś czasu wypisuje na mój temat przeróżne historie (że chcę wojen, ekskomuniki, teraz podobno wylewam jakieś żale) - aż trudno uwierzyć, że "jest mediatorem i gotów jest pomóc w rozwiązywaniu konfliktów", skoro te konflikty cały czas wywołuje. Mój wątek miał na celu jedynie wyrażenie chęci pomocy w językowych poprawkach i przedyskutowanie, jak najlepiej te działania usystematyzować i być może zautomatyzować - zdaje się, że poza Adamt nikt nie miał problemu ze zrozumieniem intencji. Wszystkim pozostałym osobom, które dały mi cenne rady, bardzo dziękuję. Mouthmam (dyskusja) 19:15, 24 maj 2020 (CEST) P.S. Tak na marginesie - moje poprawki nie były "nie do końca prawidłowe", tylko w pełni zgodne z zasadami gramatyki, SJP i WSO - ale powstrzymam się od dalszych komentarzy, bo nie tego dotyczy wątek i nie chciałbym, żeby był wykolejony pomówieniami.

Martwe linki zewnętrzne

Liczba stron zawierających martwe linki zewnętrzne rośnie bardzo dynamicznie. W ostatnich miesiącach starałem się poprawiać linki na masową skalę (tak jak miało to miejsce w poprzednich latach), efekty możecie zobaczyć tutaj.

Problem polega na tym, że w ostatnich dniach bot Mastiego znajduje martwe linki na ok. 500 nowych stronach dziennie i moje moce przerobowe są niewystarczające, aby odwrócić trend. Na początku jeszcze mi się to udawało, teraz nawet kilkugodzinna praca mojego bota nie daje satysfakcjonujących efektów i stron z martwymi linkami de facto ciągle przybywa.

W związku z tym poszukuję osób, które zechciałyby mnie wesprzeć przy poprawianiu linków. Do głowy przychodzą mi dwa sposoby:

1. wyszukiwanie zależności między martwymi linkami a nowymi adresami stron (jeżeli nastąpiło przeniesienie strony pod nowy adres, ewentualnie gdy zmienił się tylko protokół: http->https) na podstawie strony Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków/ogólne
2. jeżeli pkt 1) nie ma zastosowania (tzn. strona nie została nigdzie przeniesiona, a po prostu została usunięta z serwera) – sprawdzanie linków archiwalnych na podstawie sporządzonej przeze mnie listy.

W obu przypadkach najprostsze byłoby wrzucenie tego wszystkiego do Excela (tabela: link przed - link po), choć wystarczyłaby mi nawet forma tekstowa.

Po znalezieniu zależności uruchomiłbym bota, w opisie zmian podając autora danego opracowania (tak aby efekt końcowy nie był przypisywany mnie).

Czy są chętni do podjęcia się takiej akcji? Szoltys [Re: ] 20:28, 23 maj 2020 (CEST)

Szoltysie nie pomogę Ci w tym o co prosisz, ale mam pewne inne wątpliwości/zastrzeżenia tudzież pomysły. Czy nie można w końcu linków zewn., ale tylko tych z sekcji Linki zewnętrzne, gdzie nie są źródłami tylko najzwyczajniejszymi linkami zamieniać botem (tam gdzie są zarchiwizowane) na aktualne?, to po pierwsze. Po drugie, bardzo często bot zgłasza niedostępny link, wstawia szablon do dyskusji, a następnie sprawdzający wstawia szablon EK gdyż link działa i jest to, można zaryzykować stwierdzenie nagminne. Więc może rozwiązaniem jest zmiana ustawień, czy też działania botów wyszukujących, jakieś modyfikacje, coś innowacyjnego. Może całkowita zmiana podejścia do wyszukiwania, zamiany adresów linków, i nie wiem co jeszcze? Myślę, że tu potrzebne są jakieś zmiany iście fundamentalne, bo sama Twoja robota to syzyfowa praca. Jckowal piszże 20:53, 23 maj 2020 (CEST)

• Z moich doświadczeń wynika że – 1. @Jckowal, nie, nie można zamieniać botem, tam gdzie są zarchiwizowane – bywa, że bot wskazuje zarchiwizowaną wersję, ale jest pod nią coś zupełnie innego, niż było, gdy link był wstawiany do artykułu; 2. @Szoltys, kiedy poprawiam martwe linki to nie kończą na punkcie drugim – jeśli udaje się znaleźć stronę w archiwum, to jeszcze odpytuję wujka googla o jakiś charakterystyczny fragment tekstu – czasami bywa, że udaje się odnaleźć tekst w innym serwisie, albo cały serwis przeniesiony pod jakiś niespodziewany adres – no ale to bardziej czasochłonne; 3. martwych linków przybywa szybciej niż nam się wydaje – bot, o ile wiem, nie jest w stanie wyłapać wszystkiego; 4. zgłoszenia działających stron jako niedziałających – mogą być efektem tego, że strona nie działała gdy bot o nią pytał, a potem została przywrócona, albo poprawiono przekierowania http»https – być może bot mógłby ponownie sprawdzić po pewnym czasie od zgłoszenia? (ostatni taki przypadek miałem pół godziny temu, w Artur Kasperek). Piastu βy język giętki… 12:51, 27 maj 2020 (CEST)

Problem z połączeniem z Wikipedią z telefonu komórkowego

Witam

Od kilku dni nie działa Wikipedia z telefonów komórkowych sieci Orange (PL) - po dłuższym oczekiwaniu wyskakuje komunikat "Ta witryna jest nieosiągalna ... ERR_TIMED_OUT" (telefon Samsung - Chrome) lub "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia. 1. Otwierana strona nie może zostać wyświetlona, ponieważ nie udało się potwierdzić autentyczności otrzymanych danych. ..." (telefon motorola One Vision - FireFox).

Z tego co wyczytałem w internecie mieli już Państwo w przeszłości jakieś blokady m.in. z sieci Orange z dostępem/edycją Wikipedii. Piszę tu, gdyż na stronie "Kontakt" nie ma działu zgłaszania problemów technicznych.

Z poważaniem A.Boroń

Wszelkie blokady dotyczyły jedynie edytowania. Błędy skutkujące wystąpieniem powyższego komunikatu mogą leżeć zarówno po stronie użytkownika (czy też dostawcy Internetu), jak i po stronie serwera. Ze swojej strony zachęcam w pierwszej kolejności wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki. W moim przypadku połączenie Orange-Samsung-Chrome działa. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:09, 25 maj 2020 (CEST)

zapomniany login

Witam, zapomnialem login lub haslo, mam nowy email. Dołączyłem ponad 50 poprawek oraz 50 zdjęć(wszystko podpisane) jest szansa przywrocic mi ten status?

Kpt. Tomek (dyskusja • edycje • rejestr), niestety nie. Nie jest to możliwe technicznie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:51, 31 maj 2020 (CEST)

A pamiętasz gdzie były te poprawki? Nazwę użytkownika można znaleźć w historii. --Wargo (dyskusja) 17:50, 31 maj 2020 (CEST)

Pamietam, ale nie pamietam hasla a przypominanie nie idzie, moze zly email. Trudno, mialem duzo wpisow....

Nie na zawsze, a bezterminowo

Mamy zarówno permanentne blokady, jak też i permanentne zabezpieczenia nazywane "na zawsze". Stosowanie i wstawianie tego uzasadnienia nie ma sensu, gdyż to "na zawsze" może każdy jeden admin podważyć i zmienić lub też mogą wystąpić okoliczności, które to uzasadnienie unieważniają. "Na zawsze" oznacza również "w nieskończoność", a to jak przedstawiłem jest, ani w praktyce, ani w teorii niewykonalne i nie mające sensu. Wnoszę więc o zmianę i powszechne wprowadzenie tam gdzie to być powinno formy "bezterminowo(e)(y)" Jckowal piszże 23:48, 6 cze 2020 (CEST)

a może "na wieki wieków amen"? nie podważy tego żaden admin wraży Gdarin dyskusja 11:36, 7 cze 2020 (CEST)

Czy "bezterminowo" nie brzmi po prostu najbardziej... formalnie? Sam byłbym za tą zmianą. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:40, 7 cze 2020 (CEST)

Myślę, że wszyscy rozumiemy, o co chodzi w danej blokadzie. Nie wiem, czy zmiana nazwy wniesie istotną wartość Mpn (dyskusja) 12:58, 7 cze 2020 (CEST)

"bezterminowo" = bez ustalenia terminu, jak najbardziej za, bo taki jest faktyczny stan rzeczy. KamilK7 ✉ 22:55, 7 cze 2020 (CEST)

Zmiana nazwy Fundacji

Jeżeli ktoś jest ciekawy ile kosztuje zmiana jednej literki w nazwie Fundacji (bo nie oszukujmy się, żadne protesty nie będą uwzględnione), to można znaleźć odpowiedź na to tutaj. Ledwie 2.2 miliona dolarów. Noale że to jest tylko ułamek z 2% budżetu 'świadomości marki' (może zacznijmy buty sprzedawać?) to wszystko jest ok. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:27, 8 cze 2020 (CEST)

Działający link do protestów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:01, 8 cze 2020 (CEST)

Kto bogatemu zabroni? Gdarin dyskusja 11:08, 8 cze 2020 (CEST)

Jeśli kogoś interesuje: 16 czerwca mają zostać ogłoszone trzy konwencje nazewnicze (dwie w oparciu o "Wikipedia", trzecia ma być hybrydą Wiki/Wikipedia). Dyskusja nad nimi ma trwać dwa tygodnie. Źródło: klik. Dodatkowo Universal Code of Conduct ma być napisany i przedstawiony Radzie Powierniczej do 30 sierpnia, potem będą to wdrażać: klik. Dodatkowo warto rzucić okiem na propozycję nowego projektu siostrzanego Wikimedia, Wikilambda, czyli Wikipedia która ma być pisana w "sposób niezależny od języka" (language-independent way) i potem ma być automatycznie tłumaczona na inne języki (Code does the translation). tufor (dyskusja) 13:01, 8 cze 2020 (CEST)

Ciekawe :) To by oznaczało docelowo edytowanie Wikipedii sprowadzające się do wypełniania rekordów jak w Wikidata, czyli zmniejszenie roli edycji językowych i autorów tekstów na rzecz dostarczycieli danych i treści generowanych automatycznie. Czyżby zapoczątkowanie końca Wikipedii, jaką znamy, i to od środka? Emptywords (dyskusja) 14:46, 8 cze 2020 (CEST)

@Emptywords chyba nie wygląda to w założeniach aż tak źle. Chodzi o wypełnienie jakaś treścią, mikre Wikipedie w egzotycznych językach. Nie będzie przymusu korzystania z WikiLambda AFAIK. Kpjas φ 22:04, 9 cze 2020 (CEST)

A czy ja pisałem gdzieś, że to źle? :) Napisałem tyle, że mnie to ciekawi, a koniec to w moim mniemaniu bardziej zmiana niż jakiś fatalizm. Trochę to prawo Kopernika-Greshama w działaniu. Taka multiwikipedia na starcie może mieć tyle haseł, co wpisów w wikidata, więc już jakaś konkurencja. Wraz z rozwojem narzędzi informatycznych taki kierunek oparty o bazę danych jest raczej oczywisty. Zawsze pytanie o jakość wykonania w obliczu specyfiki projektu, jakim jest encyklopedia. Ale może faktycznie nie ma co na razie rozdmuchiwać tematu. Zobaczymy. Emptywords (dyskusja) 22:56, 9 cze 2020 (CEST)

Nie jest dobrze

Trwa właśnie Wikiwyzwanie 2020. Przepraszam, ale co się tam dzieje? Przedwczoraj widzę, że Zielu20 wstawia znowu hurtowe hasła o chińskich powiatach, myląc pismo tradycyjne z uproszczonym. Twierdzi, że się zagapił. Ale dokładnie to samo robił rok temu, musiałem wtedy ręcznie poprawić kilkadziesiąt haseł. Teraz na tę chwilę na szczęście tylko kilka. Zagapił zapewne, ale jak się hurtem klepie coś od szablonu i nie czyta nawet tego, co się wstawiło, to taki efekt.

Dzisiaj widzę kolejny owoc Wikiwyzwania, napisał niejaki Ynnarski. Pisał o kalifacie Fatymidów, ale nie wpadł na to, że przymiotnik od rzeczownika Fatymidzi ma formę fatymidzki, więc napisał w tytule fatymidski, a w treści fatymidowski (!). Nie zdzierżyłem, przeniosłem do brudnopisu.

Ale to, co przed chwilą zobaczyłem, to jest już szczyt. User Rosewood wziął się za hurtowe klepanie malarek ze starożytnej Grecji. Jakieś tandetne pseudotłumaczenia z en wiki i mamy: 5 n.e. zamiast V wieku p.n.e. ([1]), w miejsce polskiego nazewnictwa starożytniczego jakieś chałupnicze pseudo-spolszczenia form angielskich (Archelausz zamiast Archelaosa), Klemens Aleksandryjski piszący w II wieku n.e. dzieła pod angielskimi tytułami ([2]). W haśle Kora (artystka) złamano nawet zasadę WP:WER (no chyba, że ktoś mi będzie udowadniał zaraz że to, co tam widzimy, to jest „uźródłowienie” artykułu).

Tylko proszę mi nie pisać, że Wikiwyzwanie to zabawa edycyjna. Poziom tałatajstwa jest wprost niemożliwy, są jakieś granice tego, co można opublikować bezkarnie pod pozorem przydawania wiedzy. Jak widać po wkładzie Rosewooda, nie trzeba mieć absolutnie żadnych kompetencji, żeby cokolwiek napisać. W konsekwencji jest błąd na błędzie i błędem pogania. A ludzie to potem czytają, mili państwo. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 9 cze 2020 (CEST)

• @Hoa binh Ja Cię bardzo proszę, nie czytaj haseł z Wikiwyzwania, tylko zostaw komputer i idź poczytać książkę o japońskich malarzach, czy coś innego. Jak nie masz, to napisz mi maila i Ci ebooka podeślę. Bo jak będziesz czytał dalej to Ci ciśnienie podskoczy, a to bardzo niezdrowo. Been there, than that, bought the chainmail t-shirt... Szkoda Twoich arterii, serio --Felis domestica (dyskusja) 21:51, 9 cze 2020 (CEST)
  • Jest jednak coś, co można zrobić: poradzić autorowi, by używał wyłącznie źródeł po polsku, a na pewno będzie lepiej. Bo na razie to jest głuchy telefon: nieumiejętnie przetłumaczone teksty, które już w oryginale są słabe. Piętrzą się tam i plotą błędy językowe, merytoryczne i terminologiczne rodzaju szacunku dla Diany zamiast kultu Artemidy. Henryk Tannhäuser (...) 21:59, 9 cze 2020 (CEST)
  • A żeby to tylko o Wikiwyzwanie chodziło :P Taka jest codzienność na pl wiki – dużo haseł niskiej jakości. I to pomimo różnych apeli, akcji. Zresztą np. mamy niby silny nacisk na WP:WER, ale w praktyce to sprowadza się do tego, że "ma być jakiś przypis". W praktyce edycyjnej już mało kto zwraca uwagę jakie to źródło (czy aby na pewno rzetelne?) i co naprawdę uźródławia. Inna sprawa, że niczego tutaj nie wymyślimy (moja wizja, pewnie podobna do autora wątku – podwyższenie wymogów względem piszących, np. mniej liberalne rozdawanie uprawnień redaktora, też nie jest pozbawiona wad) – rozwiązaniem są tylko setki godzin pracy: tak nad hasłami, jak i nad autorami, żeby wiedzieli co można/trzeba robić lepiej. A że warto dla nowych uczyć to przywołam moje pierwsze hasło z tego konta :) (wcześniej z IP było jeszcze gorzej!): [3] :) Nedops (dyskusja) 22:03, 9 cze 2020 (CEST)
• Jeśli artykuły wyglądają jak powyżej (jeden/dwa przypisy na kilka akapitów), to wyjściem jest wyłącznie przenoszenie do brudnopisu ze wskazaniem na WP:WER i ew. inne braki bez względu na to, czy artykuł bierze udział w konkursie, czy też jest wymagany do zaliczenia niezwykle ważnego przedmiotu w szkole. Przy tym przenoszony w sposób taki, aby autor wiedział choćby mniej więcej, czego się od niego oczekuje — a z opisów edycji raczej się tego nie dowie, bo nawet jeśli je zauważy, to może zupełnie nie zrozumieć przekazu. Rozumiem, że słowa czasem same cisną się w opis zmian, ale taki poziom części artykułów w różnych konkursach to ani żadna nowość, ani też coś, z czym można walczyć w inny sposób niż albo samodzielnie poprawiać, albo mozolnie przenosząc do brudnopisu i tłumacząc do skutku (albo zrozumienia błędów i poprawy albo w końcu blokady w przypadkach beznadziejnych). Wostr (dyskusja) 22:09, 9 cze 2020 (CEST)
  • @Nedops Z tym, że taki Rosewood to nie jest żaden newbie! On edytuje Wikipedię od 2008 roku. I po 12 latach myli 5 rok p.n.e. z V wiekiem p.n.e. czy twierdzi w opisie bibliograficznym, że autor (!!!) książki miał na nazwisko University of California Libraries. Nie powiem, że skandal, bo to jest gorzej niż skandal. Natomiast Zielu20 równo rok temu nastukał na zaliczenie Wikiwyzwania kilkadziesiąt haseł o chińskich powiatach, gdzie nie rozróżniał znaków tradycyjnych od uproszczonych, po czym teraz robi dokładnie to samo, z tymi samymi błędami. A przez rok między jednym a drugim haseł nowych nie pisał. Aż do kolejnego Wikiwyzwania. Widać, jakie kto ma priorytety... Hoa binh (dyskusja) 07:49, 10 cze 2020 (CEST)
    • Przepraszam, nie zauważyłem, że wstawiłem dane odwrotnie. Szablony wstawiam półautomatycznie i nie zauważyłem, że dane są źle podlinkowane. Jakby Hoa binh zwrócił mi uwagę, to bym je poprawił, ale widocznie się nie domyśliłem. A co do mojego niepisania haseł poza Wikiwyzwaniami. Najwidoczniej jestem zbyt leniwy, żeby bez dodatkowej motywacji (rywalizacji) dodawać nowe hasła--Zielu20 (dyskusja) 22:05, 10 cze 2020 (CEST)
    • Nie odnosząc się do warstwy merytorycznej, na przyszłość radzę, zapoznając się ze z wkładem, zajrzeć także na userpage. Można tam bardzo łatwo zauważyć, że Rosewood to kobieta, więc proszę używać stosownych końcówek gramatycznych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:02, 10 cze 2020 (CEST)
    • Odnosząc się tylko do przypisu, chciałbym tylko zauważyć, że po dodaniu źródła, o którym mówi Hoa [4] do kreatora przypisów, to on sam wrzuca Uniwersyet na autora. Pewnie tak jest napisane w meta bazie pliku, do którego linkujemy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:19, 10 cze 2020 (CEST)
      • No ale po to wymaga się sprawdzenia tego, jak zostały zaciągnięte dane przez automat, żeby to wikipedysta używający automatu zmienił. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:41, 10 cze 2020 (CEST)
• Weźmy się za sprawy istotne. Dajmy spokój z płcią. pytanie brzmi, czy to jest kwestia Wikiwyzwania, czy po prostu takie są z reguły nowo tworzone arty. Ostatnio szukając czegoś do CW z kilkudziesięciu nowych znalazłem pojedyczny, który się nadawał. Czyli z jednej strony można by rzeczywiście w planowanych na przyszłość akcjach bardziej zwracać uwagę na jakość, a nie na ilość, ale jeszcze bardziej trzeba by zwrócić uwagę na nowo tworzone artykuły. Nowi dostają witajki, linki do zasad, to z jakiegoś powodu zachodzi. Dlaczego? Mpn (dyskusja) 12:58, 10 cze 2020 (CEST)

• To kwestia konkursów (czyli grywalizacji) i nie jest to nowość. IOIOI₂ 13:16, 10 cze 2020 (CEST)

Pytanie, kto te witajki w ogóle czyta. Chociaż w nich są wytłumaczone podstawy korzystania z Wikipedii, i tak potem nowicjusze pytają się np., jak skontaktować się z innym wikipedystą. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:24, 10 cze 2020 (CEST)

• @Rosewood czy mogłabyś się odnieść? --Wargo (dyskusja) 13:08, 10 cze 2020 (CEST)

ad. pytanie Mpna – jedno i drugie. Wiele haseł pisanych w trybie zwykłym ma istotne felery, co częściowo wynika z otwartego charakteru Wikipedii (ale jest to też jej wielka siła), częściowo z nadmiernego kultu newbe i za małego kultu encyklopedii i tego co to znaczy, częściowo ze zbyt małej ilości merytorycznych doświadczonych userów na wiki. Konkursy w obecnej formie wzmacniają problem, bo każdy wyścig na liczbę oznacza pośpiech, a pośpiech dokładności nie sprzyja u większości ludzi. Problem z akcjami, a także wszelkimi jubileuszami (hasło nr 500000, 1000000) jest taki, że zawsze znajdzie się parę osób chcących zwyciężyć, nawet gdy nagroda to pietruszka i jeśli kryterium zwycięstwa jest liczba to dość łatwo pójść tylko na liczbę, bez patrzenia na jakość. Dobre jest to, że nagrody nie są duże i pieniężne. Jakby ogłosić, że za największą liczbę haseł daje się np. 10 tys. zł, to byśmy potem 10 tys. lat poprawiali i weryfikowali skutki takiej akcji. Ale widzę i dobre strony wszelkich konkursów – one faktycznie motywują, nie tylko newbe, ale i starych userów (np. mnie). Widziałem solidne hasła z tej i innych akcji. Widziałbym rozwiązanie części problemów w 3 zmianach: 1. zwycięstwa i nagrody za najlepsze hasła nie za najliczniejsze lub najobszerniejsze. 2. by nie sprowadzić konkursu do zabawy dla wąskiej grupy wikispecjalistów można dawać też nagrody w oddzielnej grupie np. newbe, a nawet losowej, ale z zachowanymi kryteriami jakości. Tylko tego 1 prowadzący nie pociągnie. Trzeba by powołać kilka osób do jury i być może kandydatów do nagrody konsultować z wikipedystami znanymi z tego, że się znają na danej dziedzinie. Oczywiście nie chodzi o to by hasła były na poziomie habilitacji, ale by jednak trochę ograniczy co bardziej szokujące błędy i masówkę. 3. Zwiększyłbym nacisk w konkursach na rozbudowę haseł. To jest obecnie główny problem jakości plwiki, nie że nie mamy mnóstwa ważnych haseł (tak, wiem nie mamy, ale jednak nie aż tylu, co złych już istniejących), a że to co mamy jest zbyt często stubowate lub większe, ale słabe. --Piotr967 podyskutujmy 14:26, 10 cze 2020 (CEST)

Nie odnosząc się do konkretnych haseł i edycji, mogę opowiedzieć trochę o konkursach. Zależy nam, żeby jakość haseł była zgodna z zasadami Wikipedii i staramy się w mechanizmach i regulaminach zawierać różne elementy, które o to zadbają. Np. z zasady nagrody, które dajemy mają raczej charakter pamiątkowy i zwiększający więź z projektem niż majątek obdarowanego (czyli w Wikiwyzwaniu to są w tym roku plażowe gadżety z Wikipedią, w zeszłorocznym Miesiącu Wyróżnionego Artykułu były to tylko gwiazdki na stronę użytkownika). W konkursach mamy różne mechanizmy nagradzania jakości (np. w CEE Spring to nagroda dla autora/autorki tygodnia przyznawana przez jury, można było ją dostać nawet za jedno hasło, ale porządnie opracowane, podobnie w (Nie)znanych kobietach Wikipedii; dodatkowo w CEE Spring nagroda za największą liczbę wyróżnionych). W tym roku czekają nas jeszcze dwa konkursy, w których głównym zadaniem będzie poprawa istniejących zasobów: kolejny Miesiąc Wyróżnionego Artykułu oraz konkurs (jeszcze nie nazwany ;) ) na rozbudowę i poprawę haseł powiązanych ze szkolną podstawą programową, z bardzo nietypowymi nagrodami (ale bardzo, bardzoo nietypowymi!). Dodatkowo na jesieni będzie kolejna edycja Wikiolimpiady, w której punktowana jest również rozbudowa. To, do czego zawsze będę zachęcać to zasiadanie do każdego hasła, niezależnie od tego, po co się je pisze – na konkurs, dla własnej satysfakcji, na zaliczenie itp., z wszystkimi zasadami (z WER na czele) w sercu i głowie. Ale też pamiętajmy, że każdy z nas może czasem popełnić błąd (myślę, że w mojej historii edycyjnej też by się jakieś znalazły, chociaż naprawdę jakość Wikipedii jest dla mnie ważna) i zwracajmy uwagę z życzliwością, najlepiej na stronie dyskusji, gdzie może to trafić bezpośrednio do autora/autorki. Może jeszcze dodam, że Wikimedia Polska prowadzi intensywne zdalne szkolenia z zasad Wikipedii – ja w tym roku, wspólnie z Powerkiem38 mówiłam o WER i NPOV i ency do ponad 200 osób. Dzisiaj Wojciech Pędzich o godz. 18.00 poprowadzi webinar o tym, dlaczego hasła są usuwane z Wikipedii, gdzie różne grzechy główne haseł zostaną omówione. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:30, 10 cze 2020 (CEST)

@Magalia, ja jednak chciałbym przywołać konkretne edycje, bo są na tyle ciekawe i pouczające, że może niedobrze, żeby się gdzieś skitrały. O tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Piotr967#%C5%BBenada , tzn. Cyboriana i moje. Ja tam wprawdzie piszę z subtelną ironią i w sposób niezwykle wyrafinowany, ale łatwo by to napisać grubo. Henryk Tannhäuser (...) 15:46, 10 cze 2020 (CEST)

Dorzuciłbym jeszcze bardzo ważne uwagi Leszka Janczuka na temat przyzwolenia na nieweryfikowanie pod kątem rzetelności wkładu masowego i strat, jakie ponosi wikipedia z powodu zajmowania się tym wkładem przez doświadczonych i dobrych edytorów: [5]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:06, 10 cze 2020 (CEST)

::: ja się zawsze dziwię, jak się dowiaduję z Wikipedii o Dianie czczonej, a nawet szanowanej jak to przetłumaczono, w V-IV w. p.n.e. gdzieś w centrum cywilizacji greckiej, o czym wspomniałem tu [6]. Oczywiście można nawet żonglować wymiennie Nut, Izydą, Tellus i Matką Boską, że to to samo – w końcu wszystkie były kobietami, z basenu śródziemnomorskiego, matkami bogów, symbolami macierzyństwa, obiektami czci, szczególnie kobiet, Nut to nawet nosiła niebieski płaszcz z gwiazdkami jak MB, o ile akurat trawy nie przeżuwała na pastwisku w krowiej postaci:) Ale jednak to nie całkiem ścisłe, miękko mówiąc. O braku źródeł do Diany nie wspomnę, by się nie powtarzać n-ty raz. --Piotr967 podyskutujmy 17:21, 10 cze 2020 (CEST)

Z Wikipedią jest jak z wchodzeniem na wysoką górę: im wyżej trzeba wejść, tym mniej ludzi jest w stanie to zrobić o własnych siłach. Kiedyś prawie każdy był w stanie być dobrym wikipedystą, bo nie trzeba było podawać źródeł, bo można było napisać, co się wie, a były takie braki, że można było pisać praktycznie o wszystkim. Dziś już wymagania są nieporównywalnie większe i odnośnie poziomu haseł i różnych spraw technicznych, zwłaszcza kłopotliwe dla nowych osób i takich co edytują z doskoku – większość z nich potrzebuje butli z tlenem, inaczej odpadną od ściany. I teraz ścierają się dwa podejścia: jedni piszą "pozbądźmy się ich, tylko utrudniają nam dalszą wspinaczkę, gdyby nie ci słabi, bylibyśmy wyżej, a tak tracimy siły i czas na ich holowanie", a drudzy "dajmy szansę także tym słabszym, bo jak będziemy sobie wzajemnie pomagać, to więcej ludzi osiągnie szczyt, a nie tylko garstka najsilniejszych", zaś od adminów oczekuje się, że będą wiedzieli, komu tę butlę z tlenem podać, a kogo zepchnąć w przepaść. Ale potem są i tak atakowani, to z jednej, to z drugiej strony, na nich skupia się gniew za wszystkie problemy wikiświata, więc większość z nich przestaje angażować się w trudniejsze sprawy, bo nie chcą się wystawiać na ostrzał. Gdarin dyskusja 17:08, 10 cze 2020 (CEST)

Z Wikipedią jest jak z wyprawą w nasze polskie góry. Przy odrobinie samozaparcia i zdrowego rozsądku każdy jest tam w stanie wejść. Informacje co i jak trzeba zrobić są łatwo dostępne, a edytor wizualny prosty w obsłudze. Ludzie mijani po drodze są uprzejmi. Zasady są napisane po polsku, trzeba tylko umieć czytać ze zrozumieniem. Nie jest to wysoko postawiona poprzeczka, ale nie każdy ją spełnia. Zawsze znajdą się osoby, które w styczniu wyjdą na szlak w klapkach i będą zaskoczone, że w górach wieczorem robi się ciemno. Kiedy złożone z wolontariuszy górskie pogotowie wreszcie ich znajdzie i sprowadzi na dół – są oburzeni, że nie polecieli śmigłowcem. Czyżby dyskryminacja? U takich ludzi efekt Krugera-Duninga w zasadzie gwarantuje, że nigdy nie będą szukać błędów u siebie. Tym razem ich zatrzymali, dranie – ale w kolejne wakacje oni znowu pójdą w góry z piwem i torbą z biedronki. I w kolejne też – bo nie istnieją przepisy, które w praktyce umożliwiłyby ukaranie ich mandatem albo chociaż obciążenie kosztami akcji ratowniczej. Ilu może być w Polsce dobrych taterników, których kariera zaczęła się od próby wejścia na Rysy w Crocsach? Radagast13 (dyskusja) 21:40, 10 cze 2020 (CEST)

Wikimedia Foundation i Universal Code of Conduct

Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia. Ponieważ doszły do mnie różne pytania, obawy i wątpliwości z tym związane, chciałabym powiedzieć Wam, co to mniej więcej oznacza, a czego nie oznacza. Ale też przedstawić Wam stanowisko Wikimedia Polska w kwestii zdrowia społeczności. Uchwała Rady Powierniczej oznacza m.in., że:

• do końca sierpnia 2020 roku Fundacja przedstawi Radzie Powierniczej uniwersalny kodeks zachowania, który ma być wspólnym minimum obowiązującym wszędzie. Tak więc prawdziwa zmiana zajdzie w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad na ten temat (polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni)
• do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością
• Fundacja będzie mogła blokować użytkowników, którzy łamią warunki użytkowania Wikipedii (te, na które zgadzamy się zapisując każdą naszą edycję - więc nie są to nowe zasady)

Ale to, co ważne - ich z uchwały rady i z innych źródeł wiadomo, że Fundacja zamierza działać tak tylko, jeśli społeczność nie ma własnych sposobów działania i nie chce jej w tej roli zastępować i współpracować ze społecznościami, jeśli tylko jest to możliwe. To wiemy. Z uchwały Rady nie wynika, żeby ograniczana była niezależność projektów Wikimedia w rozwiązywaniu problemów wewnętrznych(a już zwłaszcza tak rozwiniętych jak polska Wikipedia, która ma szeroką gamę narzędzi do dbania o zachowanie zasad dotyczących bezpieczeństwa, m.in. Komitet Arbitrażowy, mediacje, szerokie grono adminów). Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie. Wiadomo za to, że będzie istniał zewnętrzny komitet odwoławczy od działań zespołu ds. bezpieczeństwa Fundacji. W mojej roli w Wikimedia Polska (czyli osoby, której cała praca kręci się wokół Najlepszej Społeczności Świata :) ) przyglądam się temu procesowi i na ten moment sądzę, że dla polskiej Wikipedii to nie będzie oznaczało zmian: mamy swoje zasady, mamy swoje procesy i narzędzia rozwiązywania spraw problemowych, wykonujmy swoją pracę dalej i dbajmy o Wikipedię po swojemu. Obiecałam też stanowisko Wikimedia Polska. Myślę, że nie będzie ono zaskoczeniem, skoro Wikimedia Polska to w zasadzie zrzeszeni wikipedyści, dyrektorem włącznie :) Jako organizacja wierzymy w mądrość społeczności Wikimedia, dlatego celem naszych działań jest silna i niezależna społeczność, która będzie mogła dalej w sposób samodzielny i samowystarczalny dbać o przestrzeganie zasad. Zakładamy współpracę ze społecznością i dostarczanie jej narzędzi i innych zasobów, których może potrzebować, żeby dalej sprawnie dbać o Wikipedię. Czyli krótko mówiąc: wiemy, że wikimedianie są super i będziemy dbać o to, żeby mieli,,czego potrzebują i żeby mogli dalej być super. Mam nadzieję, że to odpowiada na niektóre pytania. Jeśli pojawi się ich więcej, spróbuję na nie odpowiedzieć. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:11, 10 cze 2020 (CEST)

• • 1) Niepokojące jest to raczej (w zdaniu polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni). Czy stowarzyszenie stworzyło symulację, gdzie ewentualnie mogą zajść zmiany? Dodatkowo: 2) do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością — pytanie, kto ma być tą społecznością, bo jeśli znowu ten feedback będzie na podstawie kuluarowej wymiany zdań z jedną osobą na miejscu w Stanach Zjednoczonych... 3) Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie — pytanie, czy społeczność wikipedii (na stronie wikipedii) otrzyma odpowiednio wcześnie informację, kiedy fundacja będzie się przymierzać do rozpatrzenia tego problemu, by odpowiednio wcześnie społeczność mogła zgłosić swoje stanowisko? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:28, 10 cze 2020 (CEST)
    • Dzięki Paeliusie za dobre pytania. Odpowiem najlepiej jak umiem: 1) Nie, jako Stowarzyszenie dbamy o polskie projekty Wikimedia, więc śledzimy to, co może mieć wpływ na te, które wspieramy. Nie widziałam nigdzie żeby Wikimedia Foundation opublikowała jakąś listę takich projektów. Ale generalnie chodzi o takie, które nie mają zasad regulujących zachowania użytkowników wobec użytkowników. Myślę, że to dotyczy raczej małych projektów. 2) Z pomysłów, które słyszałam to zatrudnianie lokalnych tłumaczy, którzy będą prowadzić dyskusję w różnych wersjach językowych Wikipedii + dodatkowo dyskusja na Meta. Ale to tylko pomysł, może będzie inaczej. Ale wierzę, że jest wola, żeby zrobić to dobrze. Pamiętajmy, że Fundacja nie jest monolitem i to, że jeden dział przeprowadził konsultacje ze społecznością w sposób daleki od ideału, to nie znaczy, że drugi zrobi podobnie. 3) Ja na pewno będę to śledzić i informować. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:21, 10 cze 2020 (CEST)
      • Wiadomo, że społeczności niektórych mniejszych projektów są wysoce dysfunkcyjne i takie zmiany mogą im wyjść na dobre. Co do nas, mam duże wątpliwości — jeżeli tylko litera wprowadzonych przepisów da formalną możliwość zablokowania użytkownika bez konsultacji z lokalnym KA, na podstawie (na przykład) rzekomo nieakceptowalnych treści przetłumaczonych autotranslatorem, według wszelkiego prawdopodobieństwa ktoś kiedyś taką możliwość wykorzysta. Bardzo dobrze, że powstanie niezależne ciało odwoławcze w obrębie WMF, ale trudno o gwarancję, że nie będzie to organ służący do automatycznego przyklepywania.
      • Oczywiście, pracując na serwerach zapewnianych przez Fundację, mamy małe możliwości techniczne sprzeciwiania się ich regułom. Poza tym, jak już powiedziałem, reguły te mogą okazać się przydatne (nie mamy całkowitej pewności, że nasz projekt nie zostanie kiedyś zdominowany przez jedną opcję ideologiczną). Myślę jednak, że dobrze byłoby podkreślić w naszym stanowisku, iż blokada za zachowanie sprzeczne z wikietykietą (nie piszę tu oczywiście o jawnym łamaniu prawa) nałożona bez konsultacji będzie przyjęta jako sumaryczne wotum nieufności wobec KA i może nawet administracji plwiki. Najlepiej, gdyby dało się zapewnić, aby nie było to tylko nasze stanowisko, lecz łączne z kilkoma innymi wersjami językowymi. Jeżeli WMF czuje się na siłach samodzielnie administrować paroma dużymi projektami, droga wolna…
      • A może to zbyt konfrontacyjne podejście? Tylko jakie może być inne? Przecież nie powiemy „wolelibyśmy, żeby nie blokować naszych cenionych edytorów bez powodu, ale nie przejmujcie się, w razie czego trochę popiszczymy i przestaniemy”. Nie wiem, czy inni też to tak postrzegają, ale dla mnie ciągła możliwość otrzymania odgórnej blokady z iluzoryczną możliwością odwołania stanowiłaby istotny dyskomfort psychiczny w edytowaniu. Ponieważ spodziewam się, jaki będzie główny kontrargument, przypomnę na koniec, że zasada Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę wiąże nas w odniesieniu do wikipedystów, nie do pracowników technicznych WMF. Oni mają tak dużą władzę techniczną nad projektem, że dla własnego bezpieczeństwa należy do nich stosować Wikipedia:Zakładaj, że jeżeli ktoś ma szansę coś zawalić, zrobi to. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:23, 10 cze 2020 (CEST)
        • No przecież Superprotect i FRAM pokazały jak dobrą wolę Fundacja rozumie. A jak Natalia pisze opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością - tylko z tego roku konsultacje objęły przepychaną właśnie zmianę nazwy Fundacji (RfC nadal trwa, wynik jak na razie 11:1 przeciw zmianom) i rekomendacje strategiczne - napisane po angielsku i korpojęzykiem. Dalsze konsultacje o zmianach będą trwały przez 14 dni (projekt w kuluarach trwa już ponad rok), konsultacje rekomendacji polegały na czacie z Szymonem. Daleko mi do Ronalda Reagana, ale wypada tutaj sparafrazować jego słowa: Osiem najbardziej przerażających słów to: Jestem z Fundacji i jestem tutaj aby pomóc Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:26, 11 cze 2020 (CEST)
          • Ad vocem (bardzo, bardzo doceniam nazwanie mnie po imieniu – bardziej po ludzku brzmi niż Tar.)
            1. Można było też skorzystać z rozmowy z głównym zespołem strategicznym. Kilka razy. Polskojęzyczne rozmowy były moją dodatkową inicjatywą. Przyznaję, nie przygotowałem ich z wyprzedzeniem i dałem Wam wszystkim mało czasu za pierwszym razem, ale robiłem to obok podstawowych obowiązków, będąc gdzieś indziej zatrudnionym na cały etat. Innymi słowy, harowałem na 1,5 etatu, bo mi zależy, żeby ktoś z Polski był wystarczająco „głęboko”, żeby nasza społeczność miała „swojego człowieka u nich”. Stąd mogę Ci powiedzieć na przykład, że materiały strategiczne są właśnie u tłumaczy i będą też po polsku.
            2. A że rekomendacje strategiczne są napisane specjalistycznym językiem używanym w organizacjach, to co innego. Przecież pisali go ludzie, których jedynym wspólnym językiem był angielski. Z ich poziomem znajomości angielskiego było różnie i to jest OK, nie każdy mieszka w Cikago. I pisali o organizacjach, więc język specjalistyczny jest na miejscu. Mówiłem zresztą im od początku: dla kogo piszecie? jeśli dla społeczności, to piszcie prościej, bo potem będziecie mieli kłopoty. Myśleli, że posłuchali, a teraz mamy to, co mamy. Ja przynajmniej uważam, że zrobiłem, co mogłem.
            3. Superprotect i Framgate (hej, Fram to nick pokrzywdzonego! :D przecież nie chcesz, żeby ktoś wznosił okrzyki „For Superprotect and Lukomski, uraaa!!!”? ;) to przypadki zupełnie różne: za Superprotect byli odpowiedzialni ludzie, których w czasie Framgate już nie było (konkretnie Erik Moeller). Fundacja to ponad 400 osób... Że tak to obrazowo ujmę, proszę nie winić skarbnika WTM-a za grzechy skarbników Polimerka albo Pawła Drozda. (WTM to świetny skarbnik, swoją drogą).
            4. Z tego, co wiem, wynika, że propozycji zmian nazwy „Wikimedia” jest kilka. Są dwie zupełnie różne, jedna chyba bez „wiki” i jedna uwzględniająca „Wikipedia” – mniej więcej coś takiego słyszałem ok. miesiąc temu. Mogłem coś przekręcić. Jeśli ktoś przepycha nazwę „Wikipedia Foundation”, to kto? Zack? Heather?
            5. Łukasz, porozmawiajmy może osobno na każdy z ww. wątków, bez takiego bigosu, ok? A najlepiej zacznijmy od tego, po co Twoim zdaniem są organizacje Wikimedia. „Żeby służyły społecznościom” możesz pominąć, bo też tak uważam. Myślę, że Twoje argumenty typu Superprotect pokazują, że powinniśmy porozmawiać o sprawach bardziej podstawowych. Wysłałem Ci prywatną wiadomość na Facebooku.
            6. I przepraszam wszystkich, że nie mogę brać aktywniejszego udziału w dyskusjach tutaj, ale już spędzam ponad pół etatu na sprawy Stowarzyszenia. Na gardłowych sprawach, jak przeglądanie projektu sprawozdania finansowego czy odbiór projektu oceny tego sprawozdania. Moje telefon i mail znacie. Nie rozmawiajmy „od pożaru do pożaru”.
            7. W sumie... czy byliby chętni do sesji Q&A? z zarządem Stowarzyszenia? To znaczy: z tymi z zarządu, którzy przyjdą? tak na zasadzie dyżuru zarządu. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:15, 11 cze 2020 (CEST)
• Gdzie jest polskojęzyczna wersja tych przyjętych standardów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:16, 11 cze 2020 (CEST)

• Nie ma nawet anglojęzycznej bo nie przyjęto jeszcze żadnych standardów. IOIOI₂ 17:59, 11 cze 2020 (CEST)

• A to: Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:51, 11 cze 2020 (CEST)

• @Paelius Nieporozumienie. Rada Powiernicza przyjęła uchwałę wzywającą Wikimedia Foundation, aby ta ostatnia przyjęła i wdrożyła zasady postępowania (Universal Code of Conduct). Tych zasad jeszcze nie ma. @Marek Mazurkiewicz Uchwała Rady Powierniczej wraz z polskim tłumaczeniem jest na meta-wiki. --WTM (dyskusja) 19:10, 11 cze 2020 (CEST)

• No ale ja widzę przecież: voted to ratify new trust and safety standards for Wikipedia and all other Wikimedia projects. The standards, as outlined in a new Community Culture Statement, provide direction and priority to address harassment and incivility within the Wikimedia movement and create welcoming, inclusive, harassment-free spaces in which people can contribute productively and debate constructively. - to jak te standardy mogą provide direction and priority jeżeli ich jeszcze nie ma? Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:17, 11 cze 2020 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz, Fundacja nie zawsze płaci za tłumaczenia. Wciąż 85% materiałów jest tylko po angielsku, a opłacane tłumaczenia są robione albo znacznie później, albo dodają je wolontariusze. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:15, 11 cze 2020 (CEST)

• Co stoi na przeszkodzie, aby tłumaczenia ważnych dokumentów/zapisów (dla ruchu wikimediów) wytworzonych przez WMF nie pozostawało w gestii WMPL? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 00:06, 12 cze 2020 (CEST)
  • Nic, oprócz tego, że nie jest to „tradycyjne” zadanie lokalnych organizacji Wikimedia, to dobry pomysł. Jest tylko kilka praktycznych przeszkód / spraw, z powodu których to się jeszcze nie wydarzyło:
    1. Wiele osób, które już edytują, uważa, że w wystarczający sposób uczestniczą w Wikimediach i dodawanie sobie zadań nie jest im potrzebne do szczęścia. I to jest OK, trzeba to uszanować. Moim zdaniem warto znaleźć takich, którzy nie edytują, a chcą pomóc. To może być zaskakujące, ale przemyślane, zaplanowane proszenie osób nieedytujących o ciągłą/regularną pomoc jest w Stowarzyszeniu czymś... nowym. Albo kiedyś zarzuconym, a teraz odnawianym. Możemy też zapłacić, pieniądze są. Wtedy wystarczyłoby zrobić listę materiałów do przetłumaczenia (tu określić: które są rzeczywiście do czegoś potrzebne, żeby wydatek był gospodarny), wybrać tłumacza i pilnować, żeby tłumaczenia były dobre.
    2. Potrzeba więcej osób, które mają pomysły, chcą przejąć inicjatywę, ponosić odpowiedzialność, „pchać” sprawy do przodu. Wielu osobom wystarcza, że pomagają przy tym, co już się dzieje (a przecież dzieje się dużo jak na taką liczbę zaangażowanych). Znów: OK, szanuję, nie każdy chce „pchać” sam, niektórzy wolą pomóc. Ale dalej mamy problem, że osoby obecnie inicjatywne mają potąd własnych zadań. Takich istotnych, z których się nie rezygnuje. Ja np. wziąłem na siebie sprawy... ech, wymienię innym razem... i o wiele więcej już nie dam rady robić. Niektórym może się wydawać, że tylko zarząd ma być inicjatywny. Nieprawda, nie tylko. Wręcz zarząd otwarcie nie chce uzurpować sobie miana „jedynego źródła inicjatywy”. To by było odwrotne do podstawowych zasad Wikimediów: śmiało rób.
  • Jeżeli chciałbyś np. zrobić listę materiałów do przetłumaczenia i zebrać ofertę kilku tłumaczy do wyboru do zawarcia umów, albo zorganizować grupę tłumaczy-wolontariuszy, bardzo proszę, nie ma przeszkód, zachęcam, skontaktujmy się. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 12 cze 2020 (CEST)

• • Tarze, to nie ja się mianowałem przedstawicielem społeczności. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:18, 12 cze 2020 (CEST)
    • Czy możesz rozwinąć? Tar Lócesilion (dyskusja) 14:12, 12 cze 2020 (CEST)
      • Twoje wypowiedzi własne: [7], [8], [9], [10], [11], [12], obecnie także: [13]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:03, 12 cze 2020 (CEST)
        • A czy możesz napisać coś od siebie? Tar Lócesilion (dyskusja) 18:30, 12 cze 2020 (CEST)
          • Niestety, ale nie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:40, 12 cze 2020 (CEST)
        • Przytoczone wypowiedzi jak najbardziej wyjaśniają tę kwestię, ale zupełnie odwrotnie niż sądzisz. Mianowanie przedstawicielem społeczności nie oznacza żadnej wyłączności na wszystkie czynności, które można by im przypisać. Nikt też nie oczekuje, że to akurat ty musisz coś zrobić, a jedynie, że możesz. Kierunek reprezentacji też ma znaczenie. Czy to reprezentacja społeczności przed Fundacją czy na odwrót. --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)
          • Nie jestem członkiem stowarzyszenia od lat nastu. Właśnie dlatego, że nie dysponuję wystarczającą ilością czasu, a ten, który zostaje, wolę przeznaczyć na dostarczanie dobrej jakości treści do projektów wikimedia. Mój niedoczas jest tak duży, że nie kontaktuję się już nawet telefonicznie z Aegisem na temat moich uwag, o których z nim rozmawiałem w zeszłym roku we Wrocławiu, bo nie miałem kiedy ich spisać. I dlatego właśnie odpowiedź Tara mnie nie zadowala. To nie ja wchodzę w gremia zarządzające stowarzyszenia, którego celem jest: Integrujemy i reprezentujemy interesy twórców projektów Wikimedia. Moje pytanie było ściśle związane z reprezentacją interesów wikipedystów przez stowarzyszenie, bo dobrze poinformowany i wyedukowany członek społeczności to rzecz niezwykle istotna. Natomiast otrzymałem na nie odpowiedź wyjątkowo niezadowalającą, która po początkowym lapidarnym przedstawieniu braku przeciwwskazań do wdrożenia ułatwionego i przyjaznego wikipedystom obiegu informacji nie koncentrowała się w dalszej części na przedstawieniu, jak zarząd (w osobie wiceprezesa) widzi wdrożenie tej pilnej kwestii, lecz poprzestała na korporacyjnej nowomowie (początek punktu 1) banalnej z jednej strony, bardzo niepokojącej z drugiej, na wskazaniu rozwiązania (które od początku było oczywiste; przedostatnie zdanie i końcówka ostatniego zdania punktu 1), wreszcie na bardzo niemiłej dla wikipedystów konstatacji, że w zasadzie to gremium zarządzające WMPL nadal nie ma wystarczającego rozeznania, które dokumenty produkowane przez WMF (i struktury około-WMF) są istotne dla wikipedystów i polskich wikimediów (początek ostatniego zdania punktu 1). Analizę reszty wypowiedzi Tara jako koncentrującą się ponownie głównie na korporacyjnej pseudomotywacji w stylu amerykańskim, na przedstawianiu swojego zapracowania (którego, żeby nie było, nie neguję, ale uważam, że było to w tej wypowiedzi zbędne, co i sam Tar chyba poniewczasie zauważył), w końcu na rzuconej z głupia frant uwadze pod moim adresem (chociaż wielokrotnie i to w rozmowach z Tarem podkreślałem, że nie dysponuję wystarczającymi do takich działań umiejętnościami językowymi, a spraw konkursowo-przetargowych nie tykam chorobliwie), pozwolę sobie zamknąć w tym zdaniu. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:39, 13 cze 2020 (CEST)

Tak szczerze, to ja bardzo dobrze rozumiem te pytania. Wiele z nich zadawałam sobie sama i dlatego na wiele z nich poszukiwałam odpowiedzi albo w opublikowanych dokumentach, albo u osób tam pracujących, albo konsultując się z moimi kolegami i koleżankami pracującymi we wsparciu społeczności w innych krajach. Jestem spokojna, bo (jak to wikipedystka ;) ) sprawdziłam źródła i jest tak:

• nie wiemy jeszcze jak Code of Conduct będzie wyglądał, ale wiemy, że będzie na bardzo wysokim poziomie ogólności. On ma zawierać niezbędne minimum. My mamy już całkiem szczegółowe regulacje w tych kwestiach, więc nic nowego się nie zadzieje. To będzie tak, że nasze istniejące zasady będą znacznie bardziej szczegółowe, czy tam restryjcyjne niż te uniwersalne. Bardziej jak to, co już mamy w warunkach użytkowania (Grzeczność - wspierasz innych użytkowników i ich nie nękasz) nić coś, co wykracza poza nasze zasady
• polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Choć np. wyobrażam sobie sytuacje typu: ktoś nęka kogoś poza Wikipedią, rozgrywają się sytuacje szantażu, albo molestowania albo inne, których rozwiązywania trudno wymagać od wolontariuszy. Wtedy polska społeczność mogłaby prosić Fundację o pomoc i to byłoby moim zdaniem bardzo okej, zwłaszcza przy odpoowiedniej transparentności

Trochę też w kontekście rozmowy wyżej: Wikimedia Polska jest organizacją, którą wikimedianie stworzyli i tworzą po to, żeby mieć to, czego potrzebują do dobrej pracy. Jeśli macie pomysły, potrzeby itp. to ja jestem osobą, do której możecie przyjść. Jeśli chcecie, żeby coś było przetłumaczone, albo żeby powstało jakieś narzędzie techniczne, albo żeby coś Wam ważnego dla Waszej pracy ufundować - to ja jestem osobą, do której możecie pisać. Czy zawsze wszystko uda się zrobić? Pewnie nie od razu. Ale bardzo wiele, większość rzeczy tak. Stworzyliśmy tę organizację, żeby nam, wikipedystom pomagała, więc teraz z niej korzystajmy :) Dodam, że bardzo się cieszę z tej dyskusji, bo padają ważne pytania i otwierają się ciekawe wątki. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:43, 12 cze 2020 (CEST)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Otóż przypuszczam, jak to już napisałem wyżej, iż ktoś kiedyś wjedzie, jeżeli nie uda nam się zadbać o to, aby zostało wprost zapisane w standardach, że mu nie wolno. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:50, 12 cze 2020 (CEST)

@Marcowy Człowiek Nie bardzo mamy, jak to zapisać. Ale mogę powiedzieć, jak to wygląda od strony WMPL: my mamy swoje programy dbania o zdrowie społeczności (będziemy je uruchamiać w drugiej połowie roku, ale ich główną cechą jest to, że mają się dziać wspólnie ze społecznością i być kierowane przez społeczność, WMPL ma tu tylko asystować i wspierać i realizować pomysły wychodzące od społeczności). I WMF wie, że współpracujemy i będziemy współpracować blisko z polską społecznością, wie, jaka jest , nasza diagnoza sytuacji polskich Wikimediów (pisałam o niej wyżej: że należy wspierać wewnętrzne procesy społeczności, bo tylko społeczność może dobrze dbać o społeczność - mogłabym godzinami o tym, dlaczego, ale myślę, że wikimedianie wiedzą, dlaczego :) ). Nie sądzę, żeby zagrożenie, o którym piszesz miało się ziścić, mówię to bardzo uczciwie i szczerze. Autentycznie wierzę, że uchwała Rady kierowana jest tam, gdzie społeczność nie poradzi sobie bez zewnętrznej pomocy i to nie jest nasz przypadek. Ale myślę, że bardzo warto jest zadbać o dwie rzeczy: 1) dalej robić swoje jako społeczność i dbać o projekt i o użytkowników tego projektu, każdy w swoim zakresie: jako admini, członkowie KA, wikiprzewodnicy, OZetowcy, autorzy haseł itp. 2) brać udział w konsultacjach i dyskusjach, szczerze pisząc o swoich obawach i śmiało proponując jak te procedury mogłyby wyglądać, tak, żeby pomagały nam w tym, co robimy. Wiem, że polska społeczność ma różne wątpliwości wobec działań Fundacji, ale pamiętajmy, że to nie jest monolit, tylko żywi ludzie, z którymi można rozmawiać. Tak jak ja to widzę: zadajecie bardzo dobre pytania o zagrożenia, ale z mojej wiedzy nie wynika, żeby był powód do obaw, za to być może jest tak, że możemy przy tej okazji coś uzyskać. Np. większą pomoc w sytuacjach typu Wikinger. Nie wiem, co by to dokładnie miało być, ale myślę sobie, że warto mieć na to również głowę otwartą. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:40, 12 cze 2020 (CEST)

Nie bardzo mamy, jak to zapisać. — ale nie przeszkadza za tym ciągiem lobbować (by jednak zostało zapisane). Jestem zresztą przekonany, że WM DE będzie to czynić, więc uwagi o zwielokrotnienie współdziałania w tym względzie nie są bezpodstawne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:15, 12 cze 2020 (CEST)

Tylko wydaje mi się, że można rozgraniczyć samo istnienie spisanego zbioru takich zasad od ich egzekwowania. Z wypowiedzi wynika, że jest sprzeciw wobec ingerencji Fundacji, ale czy samo stworzenie spisu zasad (co też jest w tym procesie jako jeden z etapów) nie zaszkodziłoby? I przy udziale w dyskusji należy pamiętać o uwzględnieniu sytuacji, gdzie jednak sobie nie poradzimy. Czy są/mogłyby być takie, jak to mierzyć? --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)

Myślę, że dla autonomii projektów (i tak od lat coraz bardziej ograniczanej) o wiele istotniejsze jest właśnie powstrzymanie zapędów WMF (a nawet jeszcze mocniejsze zaakcentowanie wpływu ogółu światowego społeczności wikimedia na politykę WMF) niż hipotetyczna, być może nigdy nie zaistniała, sytuacja problemowa. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:52, 13 cze 2020 (CEST)

Problem z logowaniem

Dziś wieczorem nie mogłem się zalogować na swoje wikipedyjne konto przy użyciu dotychczasowego hasła. Nie działało również tymczasowe hasło, które otrzymałem na maila. Podczas próby zalogowania wyświetla mi się komunikat: "Wydaje się, że wystąpił błąd z Twoją sesją zalogowania; to działanie zostało anulowane, aby uniknąć przechwycenia sesji. Prześlij formularz jeszcze raz." Po 10-15 minutach udało się wreszcie zalogować przy użyciu hasła z maila i ustawić nowe hasło. Nie wiem czym były spowodowane te problemy. Byłbym wdzięczny gdyby ktoś potrafił wyjaśnić co dokładnie mogło tutaj zajść. --Maattik (dyskusja) 21:09, 11 cze 2020 (CEST)

Też to miałem Mpn (dyskusja) 21:10, 11 cze 2020 (CEST)

Miałem identycznie, zarówno na moje konto, jak i na NadzikBOT (dyskusja • edycje • rejestr). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:24, 11 cze 2020 (CEST)

Również. Nie mogłem edytować ani się wylogować--Zielu20 (dyskusja) 21:25, 11 cze 2020 (CEST)

Wygląda na to, że wszystkie wiki miały ten problem: phab:T255179. Problem chyba rozwiązany. tufor (dyskusja) 22:14, 11 cze 2020 (CEST)